Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-17246/2020[88-17585/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности, по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи Кравченко Э.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "АБТ-Стандарт", в котором просила обязать ответчика выдать технический план на построенный объект недвижимости 4-х этажный жилой дом, ФИО13, общей площадью 597, 2 кв.м, а также выдать технический план на построенный объект недвижимости 2-х этажная хозяйственная постройка, ФИО12, общей площадью 163, 1 кв.м, расположенные на земельном участке N в жилищно-садовом товариществе "Агро" общей площадью 700 кв.м, кадастровый N, после чего обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи произвести постановку на кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности на данные объекты.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является законным владельцем земельного участка N в "адрес" общей площадью 700 кв.м, кадастровый N. Вид разрешенного использования этого земельного участка - садоводство. Земельный участок находится в зоне Ж-2, зоне малоэтажной застройки коттеджного и блокированного типа до 4-х этажей.

На указанном земельном участке истцом построен индивидуальный 4-х этажный жилой дом, ФИО13, общей площадью 597, 2 кв.м, и 2-х этажная хозяйственная постройка, общей площадью 163, 1 кв.м, ФИО12 Разрешение на строительство этих объектов недвижимости истцом не испрашивалось, поскольку в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любых зданий, строений сооружений на садовых, огородных и дачных земельных участках осуществляется без получения разрешения на строительство. Строительство выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм, не создает угрозу жизни и безопасности других граждан и находится в границах правомерного земельного участка принадлежащего истцу.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче технического плана на жил; й дом ФИО13 и хозяйственную постройку ФИО12, расположенные на земельном участке N в жилищно-садовом товариществе "Агро" общей площадью 700 кв.м, кадастровый N с целью последующей государственной регистрации права собственности на построенные объекты недвижимости в установленном законом порядке с представлением необходимых документов. Однако ответчик отказал в выдаче технического плана на дом и хозяйственную постройку, что препятствует в государственной регистрации права собственности на построенные объекты недвижимости.

Истец считает, что отказ в выдаче технического плана на дом и хозяйственную постройку противоречит пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", нарушает права и законные интересы истца как собственника участка, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2017 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд возложил на ООО "АБТ-Стандарт" обязанность выдать технический план на построенный объект недвижимости 4-х этажный жилой дом, ФИО13, общей площадью 597, 2 кв.м, расположенный на земельном участке N в жилищно-садовом товариществе "адрес" общей площадью 700 кв.м, кадастровый N.

Возложена обязанность на ООО "АБТ-Стандарт" выдать технический план на построенный объект недвижимости 2-х этажную хозяйственную постройку, ФИО12, общей площадью 163, 1 кв.м, расположенную на земельном участке N в жилищно-садовом товариществе "адрес" общей площадью 700 кв.м, кадастровый N.

Возложена обязанность на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи произвести постановку на кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности на 4-х этажный жилой дом, ФИО13, общей площадью 597, 2 кв.м, расположенный на земельном участке N в жилищно-садовом товариществе "Агро" общей площадью 700 кв.м, кадастровый N на основании технического плана изготовленного ООО "АБТ-Стандарт", подготовленного на основании настоящего судебного акта как основного документа, без использования разрешения на ввод в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости или технических паспортов на объекты недвижимости, изготовленных до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена обязанность на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по "адрес" в городе Сочи произвести постановку на кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности на 2-х этажную хозяйственную постройку, ФИО12, общей площадью 163, 1 кв.м, расположенную на земельном участке N в жилищно-садовом товариществе "Агро" общей площадью 700 кв.м, кадастровый N на основании технического плана, изготовленного ООО "АБТ-Стандарт", подготовленного на основании настоящего судебного акта как основного документа, без использования разрешения на ввод в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости или технических паспортов на объекты недвижимости, изготовленных до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена обязанность на департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации "адрес" (отдел адресного плана) присвоить почтовый адрес жилому дому, назначение: жилое, общей площадью 597, 2 кв.м, общей этажностью - 4 этажа, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 700 кв.м, по адресу: Российская Федерация, "адрес", жилищно-садовое товарищество "адрес", участок N, на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, без истребования прочих документов (в т.ч. без договоров на водоотведение и водопотребление на указанном объекте).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года совершен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено без привлечения администрации города Сочи, чьи интересы затрагиваются рассмотрением данного спора, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об удовлетворении уточненных исковых требований.

Признано за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, ФИО13, площадью 597, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N 700 кв.м, по адресу: "адрес", жилищно-садовое товарищество " "адрес" участок N.

Признано за ФИО1 право собственности на нежилое здание - хозяйственную постройку, с кадастровым номером N, ФИО12, общей площадью 163, 1 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, по адресу: "адрес", жилищно-садовое товарищество "адрес" участок N.

Сохранена регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанные выше объекты недвижимости, с внесением изменения в документы - основания, на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 597, 2 кв.м, и нежилое здание - хозяйственную постройку, с кадастровым номером N, общей площадью 163, 1 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, по адресу: "адрес", жилищно-садовое товарищество " "адрес" участок N.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи Кравченко Э.И, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО9 просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 со своим представителем ФИО9 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, по адресу: "адрес", жилищно-садовое товарищество "адрес" участок N, с видом разрешенного использования - садоводство. Земельный участок находится в зоне Ж-2, зоне малоэтажной застройки коттеджного и блокированного типа до 4-х этажей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, построен индивидуальный жилой дом ФИО13, площадью 597, 2 кв.м, до 4-х этажей и хозяйственная постройка, ФИО12, площадью 163, 1 кв.м.

Разрешая дело по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 исходя из того, что истцом при наличии права на застройку возведены жилой дом и хозяйственная постройка в границах правомерного земельного участка, в соответствии с видом разрешенного использования участка, принимая во внимание заключения эксперта и специалистов о том, что строения отвечают строительным и иным нормам и правилам, а сохранение спорных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю, уже произведена государственная регистрация права собственности на спорные строения, суд апелляционной инстанции посчитал возможным сохранить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на эти объекты недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования судом выполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, который утратил силу с 01 января 2019 года, в связи с изданием Федерального закона РФ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Вместе с тем, истцом данный документ не представлен.

Согласно части 1 статьи 32 ФЗ N 66, подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).

Таким образом, спорные объекты капитального строительства, в соответствии с частью 1 статьи 222 ГПК РФ, обладают признаками самовольной постройки, поскольку возведены в отсутствие утвержденного надлежащим образом проекта планировки и межевания территории.

Согласно статье 41 ГрК РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Согласно пункту 2.3. постановления Госстроя РФ от 29.10.2002 N 150 "Об утверждении Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации" (далее- постановление Госстроя РФ от 29.10.2002 N 150, градостроительная документация о застройке территорий поселений включает в себя: проекты планировки частей территорий поселений (далее - проект планировки); проекты межевания территорий.

В соответствии с пунктом 2.7. постановления Госстроя РФ от 29.10.2002 N150, градостроительная документация любого вида разрабатывается на основании задания на разработку градостроительной документации, выдаваемого соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или по согласованию с ними иными заказчиками. К подготовке задания на разработку градостроительной документации могут привлекаться разработчики градостроительной документации.

Согласно пункта 2.21. постановления Госстроя РФ от 29.10.2002 N 150, утвержденная градостроительная документация любого вида подлежит передаче соответствующим органам архитектуры и градостроительства для регистрации и хранения, а также для осуществления контроля за ее реализацией.

Согласно разделу 3.2.1. постановления Госстроя РФ от 29.10.2002 N 150, проект планировки - градостроительная документация, разрабатываемая для частей территорий поселений. В составе проекта планировки может разрабатываться проект межевания территорий.

Проект планировки разрабатывается в соответствии с установленными в генеральных планах городских и сельских поселений элементами планировочной структуры и градостроительными регламентами правил землепользования и застройки. Проект планировки разрабатывается по заказу застройщиков или органов местного самоуправления.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, строительство спорного объекта на земельном участке должно соответствовать градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным установленным требованиям.

Согласно пункту 5.2. "СП 11-106-97. Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан", одобренным Протоколом Госстроя РФ от 19.08.1997 года N 23-11/3 (далее- СП 11-106-97), разработка проектной документации для застройки индивидуального садового (дачного) участка осуществляется в составе градостроительной документации (по отдельному заданию) или на его основании по заказу собственника (владельца) участка имеющими соответствующую лицензию юридическими и физическими лицами.

Согласно пунктам 3.3-3.6 СП 11-106-97, градостроительное регулирование и организация территорий садоводческих (дачных) объединений граждан проводятся в соответствии с утвержденной градостроительной документацией - проектами планировки и межевания, являющимися основными юридическими документами, определяющими в интересах населения условия ведения садоводства, отдыха и проживания.

Основанием для разработки градостроительной документации является принятое в установленном порядке постановление органа местного самоуправления о разрешении проектирования на конкретной территории.

Согласно пункту 5.4. СП 11-106-97, проект планировки территории садоводческого (дачного) объединения подлежит согласованию: с органами архитектуры и градостроительства, охраны окружающей среды, с учреждениями Государственной санитарно-эпидемиологической службы, органами Государственной противопожарной службы и экологического надзора.

Истцом не представлено информации о том, что он или правление товарищества обращались в орган местного самоуправления с целью разработки, согласования архитектурно-планировочного задания на выполнение градостроительной документации и получения постановления органа местного самоуправления о разрешении проектирования на данной территории.

Таким образом, истец вправе был приступить к строительству на данном земельном участке только после утверждения и согласования проекта планировки или межевания территории.

Более того указанными действиями истец нарушил требования пункта 1 статьи 263 ГК РФ, в соответствии с которой, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, при условии соблюдения градостроительных норм.

Таким образом, судом не учтено то обстоятельство, что истец не предпринимал мер по обращению к правлению садового товарищества с целью разработки проекта планировки и (или) межевания территории.

Кроме того, истец не обращался в администрацию города Сочи с целью разработки либо согласования проекта планировки и (или) межевания территории. Истец не получал от администрации города Сочи отказа в согласовании данного проекта.

Судом данные обстоятельства не учтены, оценка доводам администрации в данной части не давалась.

Таким образом, истец не предпринял действий для получения необходимой градостроительной документации.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, истцом нарушено предусмотренное в законе условие, которое предполагает возможность признания права на спорное строение лишь при условии принятия мер по его легализации. Вместе с тем, согласно вышеизложенных правовых норм, а также фактических обстоятельств дела, судом не дана надлежащая правовая оценка данным доводам администрации.

Таким образом, действия истца направлены на упрощение регистрации прав на объект недвижимости.

В нарушение пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец не предпринимал надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Виды разрешенного использования и правила застройки каждой зоны, а также предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства изложены в решении городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. N 202 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город - курорт Сочи".

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель администрации города Сочи последовательно указывал, что самовольные спорные объекты недвижимости возведены с нарушением градостроительных норм и правил, что грубо нарушает права муниципального образования города-курорта Сочи по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования.

Также представителем администрации указано, что судом не принято во внимание, что возведенный истцом капитальный четырехэтажный объект не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующим, в том числе, понятие объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно Федеральному закону РФ от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Согласно приложению Б СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, одноквартирный жилой дом - жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи и имеющий приквартирный участок.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно статье 1 ГрК РФ, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Представитель администрации отмечал, что возведенный четырехэтажный капитальный объект недвижимости не является тождественным объектом индивидуального жилищного строительства, в том числе, поскольку превышена этажность объекта.

Заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что двухэтажный объект недвижимости, площадью застройки 163, 1 кв.м, литер "Г" является вспомогательным сооружением.

Так, согласно требований федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", хозяйственные постройки - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Согласно пункта 10 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания, или сооружения, либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, необходимо наличие на земельном участке основного здания или сооружения, по отношению к которому это сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Истцом не представлено доказательств того, что спорное капитальное сооружение, общей площадью 163, 1 кв.м, литер "Г" выполняет обслуживающую функцию по отношению к основному. Более того, сооружение не являлось предметом экспертного исследования в экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела и в рамках дела о сносе самовольной постройки по иску администрации города Сочи (N).

Экспертом не дана оценка соответствию данной постройки общей площадью 163, 1 кв.м, литер "Г" всем строительным нормам и правилам, в связи с чем утверждать о соответствии данной постройки данным нормам не представляется возможным.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по настоящему делу, исходя из заявленных требований, их правового и фактического обоснования, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, для правильного разрешения спора суду надлежало установить вид построек, их технические характеристики, в том числе площадь, этажность, конфигурацию, установить соблюдение требований градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических и противопожарных требований, не создают ли постройки препятствия другим лицам или организациям в использовании с рядом расположенными строениями и земельными участками, не создают ли угрозу жизни и безопасности других граждан.

Для правильного разрешения спора суду надлежало также установить соответствие спорных объектов правилам землепользования и застройки, предусматривающим предельные параметры разрешенного строительства, минимальные отступы от границ и другие условия.

Кроме того, целевое назначение земельного участка, на котором расположены спорные строения, - садоводство. Согласно классификатору видов разрешенного использования, утвержденному Приказом Минэкономразвития от 1 сентября 2014 г. N 540, садоводство (код 1.5) - один из видов сельскохозяйственного использования - осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Позволяют ли возведенные строения использовать земельный участок по целевому назначению, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не учел, что исковые требования могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Вместе с тем, при рассмотрении дела вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался. Судом в основу своего решения положено заключение судебной экспертизы ООО "Сочистройпроект" N, выполненное в 2012 году в рамках гражданского дела N в отношении спорного объекта недвижимости, площадью 597, 2 кв.м.

Данное экспертное заключение выполнено только в отношении одного спорного объекта, оно не содержит достаточных фотоматериалов для информативности заключения, что препятствует непосредственному исследованию и даче надлежащей оценки доказательству.

Кроме того, экспертиза выполнена более семи лет назад и не являлась актуальной к моменту рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов