Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-17282/2020[88-19469/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикунова Сергея Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

Крикунов С.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 7 августа 2018 года по вине водителя Калядина Л.В, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". Он обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчиком организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 43 900 рублей. Для определения суммы ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 171 687 рублей 66 копейки. Он направил ответчику претензию содержащую требование о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и издержки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 125 698 рублей, неустойка в размере 55 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Кроме того со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4814 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubushi-FTO, государственный регистрационный знак N.

7 августа 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине второго участника Калядина Л.В.

Автогражданская ответственность лица виновного в совершении ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис N), автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 44 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа установлена в размере 171 687 рублей 66 копеек.

Истец направила в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Заключением судебной экспертизы N 19-08-131 от 4 сентября 2019 года, производство которой было поручено ООО "Зенит", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 170 198 рублей 43 копейки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Зенит", учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не влекут отмены, поскольку являлись предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции, с которой согласна судебная коллегия.

Учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебные постановления содержат суждения по всем доводам сторон со ссылкой на доказательства, исследованные надлежащим образом, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и сопутствующих расходов, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов нижестоящих инстанций об установленных ими обстоятельствах, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи