Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-17310/2020[88-19517/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узинцева Александра Викторовича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Анапа главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе, по кассационным жалобам Узинцева Александра Викторовича и его представителя Алферова Анатолия Юрьевича на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения Узинцева А.В. и его представителя Алфёрова А.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Дудку И.С. и прокурора Костюка А.И, полагавших, что судебные постановления отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

Узинцев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Анапа главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ОМВД России по г. Анапа ГУ МВД по Краснодарскому краю) о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе, указав, что с декабря 2009 года он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность - "данные изъяты" ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа, специальное звание - "данные изъяты". Приказом начальника ОМВД России по г. Анапа N 259 л/с от 28 мая 2019 года он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N342-Ф3) (в связи с нарушением условий контракта). Основанием для издания указанного приказа послужили заключение служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19 февраля 2019 года, приказ ОМВД России по г. Анапа N 250 л/с от 24 мая 2019 года "О наложении дисциплинарного взыскания", а также представление к увольнению от 27 мая 2019 года. Полагая свое увольнение незаконным, и оспаривая заключение служебной проверки, просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от 18 февраля 2019 года и приказ об увольнении N 259 л/с от 28 мая 2019 года, восстановить его в прежней должности либо в равнозначной должности, засчитать время вынужденного прогула с 28 мая 2019 года в стаж службы и в срок выслуги в специальном звании.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что истец проходил службу в должности "данные изъяты" ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа с марта 2018 года.

Приказом ОМВД России по г. Анапе N250 л/с от 24 мая 2019 года Узинцев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с нарушением условий контракта сотрудником на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19 февраля 2019 года, приказ ОМВД России по г. Анапа N 250 л/с от 24 мая 2019 года "О наложении дисциплинарного взыскания".

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, исходил из того, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от 19 февраля 2019 года и последующего увольнения, ответчиком не допущено. Суд не усмотрел нарушения трудовых прав в отношении истца и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Служебной проверкой установлены факты несоблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

При этом судом дана оценка материалам служебной проверки, включая объяснения, рапорты сотрудников органов внутренних дел, а также служебную документацию.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ответчиком соблюден.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных доказательств также установилфакты недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей Узинцевым А.В.

Сроки проведения служебной проверки и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные статьями 51, 52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и пунктами 15-18 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, ответчиком не нарушены.

Принимая во внимание факты недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей Узинцев А.В, суды пришли к обоснованному выводу о законности увольнения.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Узинцева Александра Викторовича и его представителя Алферова Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи