Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-17330/2020[88-17482/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ждановой А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 декабря 2019 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя страховой услуги, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки БМВ 520D г/н N. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, он, ДД.ММ.ГГГГ (в решении указано ДД.ММ.ГГГГ) обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов, которое ответчиком оставлено без ответа. Для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства он обратился в ООО "Южный", согласно экспертному заключению N 1904/002 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 689 865, 10 руб, У N, 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не была принята. Исходя из этого, с учетом уточнения требований просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 412 401 руб. У N руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб, неустойку в размере 89 141 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: 2 203 652, из которых: 1 352 401 руб. - сумма причиненного ущерба с учетом франшизы, 15 367 руб. - утрата товарной стоимости, 50 000 руб. - неустойка, 1000 руб. - компенсации морального вреда, 709 384 руб. - штраф, 14 000 руб. - досудебная экспертиза, 50 000 руб. - расходы за проведенную экспертизу, 1500 руб. - нотариальный тариф, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в сумме 39 141 руб. отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Жданова А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Жданова А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО8 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ 520D г/н N, который предусматривал страховые риски КАСКО (Ущерб и Хищение) с указанием страховой суммы 2 224 700, 00 руб, страховой премией 89 141, 00 руб, безусловная франшиза - 60 000 рублей. Страховая премия в размере 89 141, 00 руб. уплачена в день заключения договора. Выгодоприобретателем по договору значится ФИО1 Сторонами выбран вариант "А" выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Красногвардейское - Уляп - Зарево произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ 520D причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Однако документы ответчиком не приняты (л.д.8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, которая также не была принята (л.д. 15, 16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D г/н N составляет 1 412 401 руб, величина УТС составляет 15 367 рублей. Также экспертом указано, что механизм образования повреждений ТС соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения, а также с соответствующей претензией установлен. Доказательств рассмотрения заявления истца и оснований для отказа в страховой выплате страховщик не представил. Размер ущерба определен по результатам назначенной судом экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как определено п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой выплаты (ст. 942 данного кодекса).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению допускать замену страховой выплаты организацией и (или) оплатой страховщиком ремонта поврежденного имущества, определяя способ страхового возмещения ущерба и его размер.

При этом п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд в своем решении, допускает, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков, к которым относится и величина утраты товарной стоимости, в меньшем размере.

Договор добровольного страхования между сторонами заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования на основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.13 Правил установлено, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

В п. 11 договора добровольного страхования сторонами выбран вариант "А" выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС (л.д. 24).

Таким образом, стороны, заключая договор добровольного страхования, установили способ возмещения ущерба в натуральном виде. Возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты величины утраты товарной стоимости, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что не противоречит приведенным требованиям закона.

Поскольку между сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции в части взыскания величины утраты товарной стоимости, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что все имеющие значение для гражданского дела обстоятельства установлены, но судами допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что принятые судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 декабря 2019 года отменить в части взыскания величины утраты товарной стоимости.

Принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании величины утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования отказать.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов