Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-17352/2020[88-17460/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и плана границ землепользования земельного участка, исключении из государственного кадастра сведений о местоположении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта существования границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и плана границ землепользования земельного участка, исключении из государственного кадастра сведений о местоположении границ земельного участка, просил суд установить факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в определении местоположения границы (координат поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; установить местоположение границы земельного участка путем исправления реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка площадью 987 кв.м, с кадастровым номером N, в соответствии с материалами межевого плана N, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" внести изменения в описание местоположения земельного участка площадью 987 кв.м, с кадастровым номером N, в части плана земельного участка, местоположения его границ и сведений о характерных точках земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания и предмет иска на основании ст. 39 ГПК РФ, в связи с наличием в акте согласования и установления границ не его подписи, просил признать недействительными результаты межевания и план границ землепользования земельного участка с кадастровым номером N: N, принадлежащего ФИО1, по межевому делу N от 2006 года, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером N, установленных межевым делом N от 2006 года, взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы в размере 63 300 рублей.

ФИО1 заявленные первоначальным истцом требования не признала, предъявила встречный иск к ФИО2 об установлении факта существования границ земельного участка, в котором просила установить факт существования в течение 15 лет и более фактической границы (координат поворотных точек) между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии с межевым делом N от 2006 и актуальными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, ссылаясь на то, что фактическая (спорная) граница между земельными участками сторон по делу полностью соответствует границе, обозначенной в межевом деле N от 2006 года.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года, в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано. Встречный иск ФИО1 удовлетворен. Суд установилфакт существования в течение 15 лет и более фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии с межевым делом N от 2006 года и актуальными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1231 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Данный земельный участок приобретен ФИО2 25.09.2000г. на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии КК N; сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 987 +/- 21, 99 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N.

В материалы дела истцом представлены два межевых дела:

межевое дело N, датированное 2000 годом, на земельный участок землепользователя ФИО9, расположенный по "адрес" в "адрес", состоящий из постановления главы Полтавского сельского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении плана границ земельного участка ФИО9", акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, чертежа установленной в натуре границы геоданных, контуров ситуации и местных предметов, списка координат, план границ землепользования, справочного листа об отсутствии ограничений и обременений;

межевое дело N, датированное 2006 годом, на земельный участок землепользователя ФИО10, расположенный по "адрес" в "адрес", состоящее из постановления главы муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении границ земельного участка, находящегося в "адрес"", акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, чертежа установленной в натуре границы земельного участка, каталога координат, плана границ землепользования, обследования границ земельного участка, фототаблицы точек.

При этом в ходе рассмотрения дела ФИО2 изменил предмет и основания иска, заявив требования о признании межевого дела 2006 года недействительным в связи с наличием в акте согласования границ не принадлежащей ему подписи.

Обязанность по доказыванию недобросовестности правообладателя ФИО1 при проведении межевания земельного участка в 2006 году лежит на ФИО2, заявившем соответствующее требование.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что ФИО2 не представлено доказательств недобросовестности ответчика при проведении межевания земельного участка в 2006 году и, соответственно, нарушения прав ФИО2

ФИО1 до приобретения права собственности на указанный земельный участок являлась супругой предыдущего собственника ФИО10, проживала в жилом доме, расположенном на земельном участке, более 20 лет.

Обсудив заявление представителя ответчика о применении к требованиям истца о признании межевого дела недействительным срока исковой давности, нижестоящие суды правильно исходили из следующих обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Как предусмотрено ст. 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФИО2 A.P. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что после приобретения земельного участка с домом он уехал за семьей; когда истец вернулся, то спорная граница была изменена на ровную; это произошло в 2000 году.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что о предполагаемом нарушении своего права истец узнал в 2000 году, однако на протяжении 19 лет каких-либо требований относительно спорной границы земельного участка к ответчику не предъявлял.

Более того, в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, также содержится описание границ земельного участка, где спорная граница определена в виде прямой линии.

Судом первой инстанции также установлено, что фактическая граница между земельными участками на протяжении как минимум 15 лет не соответствовала границе, указанной в акте установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в межевом деле N, полностью соответствуя при этом границе, обозначенной в межевом деле N от 2006 года.

В отношении ссылки истца на то, что в акте согласования границ стоит не его подпись, нижестоящими судами правильно указано, что межевое дело N было изготовлено в 2006 году и состоит не только из акта согласования границ, но также постановления главы муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и других документов.

При этом истец не обосновал свое требование о признании всего межевого дела N недействительным при его несогласии только с актом согласования границ.

В этой связи истец в жалобе утверждает, что судом неверно истолкован предмет его исковых требований, ФИО2 не согласен не только с актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, но и с постановлением главы МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим оспариваемую истцом межевую границу.

Однако требования о признании недействительным именно постановления главы МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заявлял, изложенная в жалобе позиция о несогласии истца с данным постановлением не мотивирована и не основана на законе.

Вопреки доводам жалобы об обратном, требования ФИО2 фактически являются виндикационным иском, поскольку приведение границы земельного участка ФИО1 в соответствие с межевым делом от 2000 года повлечет за собой изменение границы земельного участка, уменьшение площади земельного участка ответчика и демонтаж забора, существующего в течение длительного времени.

В жалобе заявитель настаивает на том, что срок исковой давности им не пропущен, он узнал о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суды двух инстанций, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, правомерно исходили из того, что о предполагаемом нарушении границы истец узнал еще в 2000 году, что следует из его собственных пояснений, однако обратился с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока исковой давности.

К виндикационным требованиям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ; уважительных причин пропуска данного срока судебной коллегией не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Как установлено ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 данного Федерального закона.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судебными инстанциями учтены разъяснения в письме Управления Росреестра от 16.02.2016 N 19-00221/16 "О рассмотрении обращения", согласно которым в качестве справочных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков 15 и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных; материалы лесоустройства, плановокартографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; и иные документы.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 об установлении факта существования в течение 15 лет и более фактической границы между земельными участками сторон по делу, судебные инстанции правильно исходили из установления факта существования между земельными участками сторон забора, местоположение которого не менялось на протяжении более 15 лет.

Судом учтено, что технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, принадлежащий ФИО1, также содержит описание границ земельного участка, где спорная граница определена в виде прямой линии.

ФИО2 в своей жалобе указывает, что техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ принят судом в качестве доказательства необоснованно, т.к. не относится к данному спору, однако судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, направленным на уход от гражданской ответственности и воспрепятствование встречному истцу в достижении необходимого ей правового результата, при том, что описание границ земельного участка в данном техническом паспорте опровергает позицию истца о неправомерном изменении границы между вышеуказанными земельными участками.

Судебная коллегия полагает правомерным отказ нижестоящих судов в удовлетворении заявления ФИО2 о применении сроков исковой давности к требованию встречного истца об установлении факта существования фактической границы земельного участка в течение 15 лет и более, поскольку таковое является негаторным иском.

ФИО1 еще до приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером N являлась супругой его предыдущего собственника ФИО10, проживала в жилом доме, расположенном на данном земельном участке, длительный период времени, в течение которого земельный участок не выбывал из ее владения и владения предыдущего собственника.

Как разъясняется в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не распространяется на встречный иск ФИО1, являющийся именно негаторным по той причине, что он направлен на устранение нарушений ее прав и законных интересов и не предполагает изменений в площади либо в правовом статусе принадлежащего встречному ответчику недвижимого имущества в случае его удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах судебными инстанциями обоснованно удовлетворены встречные исковые требования.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов