Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-17385/2020[88-19479/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги Алексея Александровича к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Тихорецкого района о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Тихорецкого района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Тихорецкого района Шевкуновой В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Шульги А.А. и его представителя Уварова С.А, полагавших, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шульга А.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Тихорецкого района (далее - МУП "ЖКХ" МО Тихорецкого района) о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, указав, что с 10 июля 2017 года работает в МУП "ЖКХ" Тихорецкого района в должности "данные изъяты". 05 сентября 2019 года он во исполнение распоряжения директора МУП "ЖКХ" Тихорецкого района Артеменко Д.Б. о составлении плана мероприятий об устранении замечаний Роспотребнадзора от 13 августа 2019 года, выехал в Хоперское сельское поселение для обследования территории водозаборов. В связи с проявлением к нему со стороны директора предприятия Артеменко Д.Б. личной неприязни, за выезд в Хоперское сельское поселение для исполнения распоряжения, ответчик вынес приказ N 9-ДВ от 11 сентября 2019 года о наложении на Шульгу А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Истец не согласен с привлечением к дисциплинарной ответственности, поскольку не совершал проступка, нарушающего трудовую дисциплину предприятия. Согласно распоряжению ответчика, он обязан был составить документ - план мероприятий об устранении замечаний Роспотребнадзора, соответствующий требованиям действующего законодательства. Для правильного и своевременного исполнения данного поручения, он, являясь главным инженером предприятия, выехал на место для определения фактического состояния водозаборов, выявления факторов, требующих учета при составлении плана по исправлению ситуации в соответствии с замечаниями Роспотребнадзора. Ответчик знал о необходимости личного обследования ответственным лицом водозабора, и о том, что выезд в таких случаях обязателен. Ссылки в приказе о дисциплинарном взыскании на пункты трудового распорядка и должностной инструкции не обоснованы.

Просил признать незаконным и отменить приказ N 9-ДВ от 11 сентября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года в удовлетворении иска Шульги А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 27 февраля 2020 года решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года отменено. Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ директора МУП "ЖКХ" МО Тихорецкого района N9-ДВ от 18 сентября 2019 года "О наложении дисциплинарного взыскания".

В кассационной жалобе МУП "ЖКХ" МО Тихорецкого района просит об отмене вышеуказанного судебного акта, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка: соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 21, 189, 193, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав приказ директора МУП "ЖКХ" МО Тихорецкого района N9-ДВ от 18 сентября 2019 года "О наложении дисциплинарного взыскания" законным, указал, что поскольку истец допустил нарушение трудовой дисциплины и внутреннего распорядка, совершив самовольный выезд за территорию предприятия, и за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарного взыскания в виде замечания является соразмерным совершенному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Проведя оценку доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец выезжал на территорию водозабора с целью исполнения устного поручения руководителя о документарной систематизации предписаний надзорных органов и составлении свода отчетов.

При этом судебная коллегия приняла во внимание должностные полномочия главного инженера, содержащиеся в должностной инструкции, и пришла к выводу об отсутствии дисциплинарного проступка в действиях Шульги А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Тихорецкого района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи