Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-17402/2020[88-17153/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Ихничевой Юлии Валерьевны о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО "Риф" задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Ихничевой Юлии Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка N 268 Тимашевского района Краснодарского края от 23 декабря 2019 года, установил:

21 октября 2019 года мировой судья судебного участка N 268 Тимашевского района Краснодарского края вынес судебный приказ о взыскании с ООО "Риф" в пользу Ихничевой Ю.В. задолженности по заработной плате по трудовому договору за период с 23 апреля 2019 года по 21 июня 2019 года в размере 100 000 рублей.

11 декабря 2019 года от представителя ООО "Новая звезда" поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа N 2- 1532/2019 от 21 октября 2019 года

Определением мирового судьи судебного участка N 268 Тимашевского района Краснодарского края от 23 декабря 2019 года восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражения и отменен судебный приказ N 2-1532/2019 от 21 октября 2019 года о взыскании с ООО "Риф" в пользу Ихничевой Ю.В. задолженности по заработной плате.

Апелляционным определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 268 Тимашевского района Краснодарского края от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ихничева Ю.В. просит определение мирового судьи отменить по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал по приказному производству, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений фундаментального характера норм процессуального права судами не допущено.

Согласно абзацу 7 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В данном случае, действительно, мировым судьей восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не должнику, а лицу, полагающему, что его интересы нарушены вынесенным судебным приказом, ? ООО "Новая звезда".

Однако поскольку судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, и этим приказом, как установилмировой судья, нарушены права третьих лиц, а также учитывая, что спор сторон может быть разрешен в порядке искового производства, обжалуемые судебные определения отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка N 268 Тимашевского района Краснодарского края от 23 декабря 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 268 Тимашевского района Краснодарского края от 23 декабря 2019 года отставить без изменения, кассационную жалобу Ихничевой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова