Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-17413/2020[88-17651/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по строительству жилого дома, а также процентов за пользование ее деньгами.

В обоснование исковых требований указано, что по договору о совместной деятельности (простого товарищества) в целях строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг, истец передала ответчику денежные средства в сумме 7 500 000 руб. на строительство жилого дома, однако ответчик полностью своих обязательств не выполнил. Пунктом 6.2. Договора о совместной деятельности (простого товарищества) в целях строительства жилого дома предусмотрена ответственность ответчика за невыполнения обязательства по завершению строительства Объекта в комплектации, указанной в п.3.6 настоящего договора в виде выплаты неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки выполнения взятых обязательств.

С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика задолженность по невыполненным работам в размере 186 320, 58 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 709 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 910, 40 руб. и обязать ответчика устранить недоделки при строительстве дома.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по невыполненным работам в размере 186 320, 58 руб, госпошлина в сумме 4 926, 41 руб, а всего 191 247 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов, о возложении обязанности произвести работы.

В кассационной жалобе ФИО13, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом в лице ее представителя ФИО10 был заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) в целях строительства жилого дома.

В п.3.6. Договора о совместной деятельности (простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГг. указывается, что в целях строительства жилого дома товарищи установили, что обязательства по настоящему договору считаются исполненными товарищами при условии полного внесения денежного вклада товарищем-2 (истцом) в соответствии с п. 3.2 настоящего договора, а строительство товарищем-1 (ответчиком) объекта в следующей комплектации: наружные стены, подготовленные под чистовые отделочные работы, установка входной металлической двери, установка металлопластиковых фасадных изделий (окна, балконные двери), благоустроенная придомовая территория тротуарной плиткой, подключение объекта к коммуникационным сетям: газификация с врезкой и подачей газа городским сетям газоснабжения, а также открытие лицевого счета на отдельный узел учета, расположенный в указанной части жилого дома, электроэнергия с подключением и подачей света городским электросетям к дому, водоснабжение с подключением и подачей воды городскими сетями водоканала, канализация с врезкой в городские канализационные сети.

Пунктом 6.2. Договора о совместной деятельности (простого товарищества) в целях строительства жилого дома предусмотрена ответственность ответчика за невыполнения обязательства по завершению строительства Объекта в комплектации, указанной в п.3.6 настоящего договора в виде выплаты неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки выполнения взятых обязательств.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1, п.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Срок выполнения ответчиком работ, указанных в п.3.2 Договора, по соглашению сторон не установлен, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также процентов за пользование чужими деньгами не обоснованы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы работы, указанные в п.3.6. Договора о совместной деятельности (простого товарищества) в целях строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не в полном объеме, а именно: не выполнена газификация Объекта экспертизы; не выполнено подключение к сетям электроснабжения; не выполнено подключение к городским сетям водоснабжения; не выполнено подключение к городской системе водоотведения. Стоимость невыполненных работ составляет: 186 320 рублей 58 копеек.

Таким образом, у нижестоящих судов не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности произвести дополнительные строительные работы по отделке жилого дома, поскольку, в заключения судебной строительно-технической экспертизы указано, что ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные п.3.6 Договора, за исключением того, что: не выполнена газификация объекта экспертизы; не выполнено подключение к сетям электроснабжения; не выполнено подключение к городским сетям водоснабжения; не выполнено подключение к городской системе водоотведения.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Бетрозова