Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-17502/2020[88-17133/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе заборов, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости, указав в обоснование иска, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 609 кв.м и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 38, 4 кв.м, в том числе жилой 29, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10 В 2004 году, согласно межевому делу, ФИО10 проведено межевание земельного участка. Территория земельного участка огорожена забором. Данный земельный участок используется на протяжении 57 лет, сначала ФИО10, а в последующем используется наследником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от ФИО2 поступила претензия, в которой указано, что ФИО1 2- ДД.ММ.ГГГГ произведен самовольный захват земельного участка ФИО2, и на нем установлено заборное ограждение из профнастила, в результате чего произошел захват 11, 17 кв. м. земельного участка ФИО2 Однако новый забор был установлен на месте старого, который существовал на местности более 15 лет, в соответствии с правоустанавливающими документами. Земельный участок, принадлежащий ответчикам, по первоначальным документам и в соответствии со свидетельством о праве собственности, составляет 400 кв.м. Однако, межевание проведено на площадь 483, 41 кв.м. По сведениям публичной карты, принадлежащий ФИО1 забор расположен не в соответствии с правильными границами земельного участка.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд: признать сведения в ЕГРН в отношении земельного участка с КН N реестровой ошибкой, исправив реестровую ошибку в отношении данного земельного участка, путем исключения из ЕГРН сведений об их границах, координатах, признании площади декларированной, границ неустановленными. Признать границы земельного участка, с кн N неустановленными, площадь неуточненной; признать границы земельного участка с КН N неустановленными, площадь неуточненной. Определить фактические границы земельного участка с КН61:31: N: Т.1 Х=363820.715, Y=2357060.607; Т2 Х=363823.726, Y=2357079.050; ТЗ Х=36379.1.303, Y=2357080.782; Т4 Х=363788.960, Y=2357062.219; Т5 Х=363800.039 Y=2357061.328.

ФИО2, ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка, ссылаясь на обстоятельства противоположные заявленным истцом по основному иску, в котором истцы просили суд: обязать ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", пр. 50 лет Октября, "адрес", а с N, а именно демонтировать забор.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.07.2019 исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворено. Суд признал сведения в ЕГРН в отношении земельного участка с КН N реестровой ошибкой, исправив реестровую ошибку в отношении данного земельного участка, путем исключения из ЕГРН сведений о его границах, координатах, признания площади декларированной, границ неустановленными. Признал границы земельного участка, с кн N неустановленными, площадь неуточненной; признал границы земельного участка с КН N неустановленными, площадь неуточненной.

Суд также определилфактические границы земельного участка с КН61:31: N: Т.1 Х=363820.715, Y=2357060.607; Т2 Х=363823.726, Y=2357079.050; ТЗ Х=363791.303, Y=2357080.782; Т4 Х=363788.960, Y=2357062.219; Т5 Х=363800.039 Y=2357061.328.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка отказано.

Дополнительным решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал во встречном исковом заявлении ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", пр. 50 лет Октября, "адрес", а с кн N, а именно о демонтаже забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года оставлены без изменения решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 июля 2019 года, дополнительное решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 609 кв.м с КН 61: N и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 38, 4 кв. м, в том числе жилой 29, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Данный земельный участок и жилой дом принадлежат ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10 Ответчики являются собственниками земельного участка, общей площадью 400 кв.м с КН N и расположенного на нем жилого дома, по адресу: "адрес", на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках с кадастровым номером КН 61 N, которые являются смежными друг с другом. Согласно представленным суду правоустанавливающим документам земельного участка с КН N. указана общая площадь 483 кв. м. В результате чего была увеличена общая площадь земельного участка с КН N, ответчики ФИО2 и ФИО3 суду не представили.

На основании заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

"адрес" земельного участка КН 61 N по адресу: "адрес" составляет 604 кв.м.

Фактическая граница земельного участка с КН N расположенного по адресу: "адрес". пресекается с границами земельного участка с КН 61 N расположенного по адресу: "адрес", пр. 50 лет Октября, 78-а, содержащимися в ЕГРН. Площадь наложения равна 8.34 кв.м.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований ФИО1, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно положили в основу судебных постановлений заключение судебной землеустроительной экспертизы, из которой следует что имеется наложение (пересечение) фактической территории земельного участка КН N по данным ЕГРН на фактическую территорию земельного участка КН 61 N, что также подтверждается представленными суду картографическим материалами, из которых явно усматривается неверное расположение спорных земельных участков, в связи с чем пришли к выводу о наложении спорных границ спорных земельных участков ввиду допущенной реестровой ошибки.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов