Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-17516/2020[88-19410/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Ивана Дмитриевича к Сахнову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Сахнова Евгения Владимировича на решение Таганрогского городского суда города Таганрога от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

Михайлов И.Д. обратился в суд с иском к Сахнову Е.В. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20 мая 2019 года по вине водителя Сахнова Е.В, его автомобиль ВАЗ 21124, государственный номер N, получил механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер ущерба определен в сумме 82 300 рублей. Автогражданская ответственность виновника не была застрахована. В досудебном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 300 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2669 рублей.

Решением Таганрогского городского суда города Таганрога от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Сахнова Е.В. в пользу Михайлова И.Д. сумму ущерба в размере 41 150 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплаты государственной пошлины в размере 1434 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. В пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" также взысканы расходы за изготовление заключение судебной экспертизы с Сахнова Е.В. в размере 22 000 рублей, с Михайлова И.Д. в размере 22 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21124, государственный номер N.

20 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению N86601-19 от 27 июля 2019 года, размер ущерба определен в сумме 82 300 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "Двадцать первый век".

Виновными в ДТП были признаны оба водителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы N86601-19 от 27 июля 2019 года, установив обоюдную вину и причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 15, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне ответчика обязанности по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба, поскольку оснований для освобождения ответчика как причинителя вреда от ответственности не имеется.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку ответчик был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в административном порядке и вред в результате данного ДТП причинен имуществу истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда города Таганрога от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахнова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи