Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17521/2020[88-17740/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к ФИО2 об исправлении технической ошибки, по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Джалалян Т.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с КН: N, площадь - 7899323 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного использования; сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", зарегистрировано право общей долевой собственности. Право общей долевой собственности ФИО2 на указанный земельный участок с зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 является наследником земельной доли, ранее принадлежащей ФИО1 Однако земельная доля на момент вступления ФИО2 в наследство ФИО1 была отчуждена по договору купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ссылаясь на то, что при внесении ДД.ММ.ГГГГ записи в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 была допущена реестровая ошибка, воспроизведенная в свидетельстве о праве на наследство, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать реестровой ошибкой внесенную в ЕГРН запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на указанный земельный участок; исправить допущенную при осуществлении государственной регистрации прав реестровую ошибку, указав, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 г. исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Джалалян Т.Р, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 7899323 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", размер доли - 388 баллогек; 5, 32 гектаров. Дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 является наследником земельной доли, ранее принадлежащей ФИО1

Из содержания свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является наследником имущества ФИО11 в виде земельной доли, принадлежащей на основании постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "а", а также на основании постановления администрации Багаевского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N. Регистрация права собственности на земельную долю не производилась, что усматривается из Уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее земельная доля принадлежала ФИО1, после смерти которой, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель принял наследство, но не оформил документы.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Багаевского нотариального округа "адрес" ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 проживал совместно с ФИО1 и пользовался имуществом, следовательно, наследник фактически принял наследство.

Однако в ЕГРН имеются сведения, что земельная доля ФИО1 была оформлена по заявлению ФИО1 о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок N, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного комземресурсы "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N.

Данная земельная доля отчуждена ФИО1 по договору купли- продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

Таким образом, в связи с тем, что единственно принадлежавшая ФИО1 земельная доля была отчуждена ею по договору купли- продажи в пользу третьего лица, то руководствуясь п. 1 ст. 235 ГК РФ и Порядком ведения ЕГРН записи ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности ФИО1 присвоен ДД.ММ.ГГГГ статус "погашенная".

При таких обстоятельствах, при ответе ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса сведений ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости на текущую дату, вышеуказанная информация о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 запись от ДД.ММ.ГГГГ не отражается, поскольку в силу приказа Минэкономразвития России от 20.06.2016 N378 "Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 г. N 968" в уведомление вносятся только актуальные на дату предоставления (12.12.2018) сведения о зарегистрированных правах.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 166, 209, 235, 260, 1112 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 года N 218-ФЗ и исходил из установления того факта, что договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, с покупателем ФИО12, не учтен нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и земельная доля ФИО1 включена в наследственную массу в нарушение ст. 1112 Гражданского Кодекса РФ. С учетом изложенного, установив тот факт, что в ЕГРН была допущена техническая ошибка в виде повторного внесения в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с КН: N после смерти ФИО1 при наличии в реестровом деле сведений о состоявшейся в 2005 г. продаже земельной доли, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в. записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исправление технической ошибки в записях осуществляется только в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что рассматривая заявленные требования об исправлении технической описки и удовлетворяя их, суд первой инстанции фактически разрешилвопрос о праве ФИО2 на спорный земельный участок, что противоречит вышеприведенным нормам материального права.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО2 оспаривает права ФИО12 на вышеуказанный земельный участок, что свидетельствует о наличии между ними спора, который по существу не разрешался.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО отсутствует материально-правовой интерес для предъявления настоящего иска.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов