Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-17540/2020[88-18080/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу представителя ПАО "СКБ-банк" Туктамышева В.Д. на определение Октябрьского районного суда города Ростов-на-Дону от 15 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года, установил:

ПАО "СКБ-Банк" обратилось в суд с иском к Коротковой (Концевой) Ирине Витальевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коротковой Елизаветы Игоревны, Короткову Никите Игоревичу, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (впоследствии переименован в ПАО "СКБ-Банк" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2015 года) и ИП Придня Анатолием Владимировичем заключен кредитный договор N N от 19.04.2012 года на сумму 5 000 000 рублей сроком по 19.04.2017 года включительно с уплатой процентов в размере, сроки и порядке, установленными условиями данного договора.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 19.04.2012 года банком заключены следующие договоры: с Придня Л.В. договор поручительства N1; с ООО "ВАТАМ-Строй" договор поручительства N N Ml2 (Договор поручительства N2); с ИП Коротковым И.Г. - договор залога недвижимости N N в виде земельного участка площадью: 19900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер: N стоимостью 6 000 000 руб.

Обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме.

Заемщик несвоевременно уплачивает банку проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушает сроки погашения очередной части кредита.

Решением Арбитражного суда Ростовской области ИП Придня А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Требования Банка, основанные на кредитном договоре N N от 19.04.2012 года включены в реестр требований кредиторов ИП Придня А.В. в сумме 3 085 692, 31 руб.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости N N: земельный участок, категория земель: гостиницы, предприятия общественного питания (кафе, закусочные, бары, рестораны) площадью: 19900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер: N, установить начальную продажную цену реализации в размере 3 672 000 руб.; определить публичные торги способом реализации заложенного недвижимого имущества; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество 6 000 руб.

Оспариваемыми судебными постановлениями производство по настоящему делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в виду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда от 07.12.2017 г.

В кассационной жалобе представитель ПАО "СКБ-банк" Туктамышев В.Д, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что требования, заявленные в настоящем иске, уже рассматривались Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону с принятием решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и эти требования являются тождественными.

Судья кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных постановлениях, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Судебные инстанции при рассмотрении искового заявления ПАО "СКБ-банк" неправильно применили приведенные нормы процессуального права и сделали ошибочный вывод о том, что заявленные ПАО "СКБ-банк" к Коротковым требования об обращении взыскания на заложенное имущество тождественны требованиям, ранее разрешенным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2017 г.

Нижестоящими судами не учтено, что заявленные исковые требования по настоящему делу имеют иные основания для обращения взыскания на заложенное имущество, чем ранее разрешенные судом исковые требования. К тому же по данному делу иной состав лиц. Ответчиками по ранее рассмотренному делу выступали иные лица.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Судебные инстанции, прекращая производство по данному гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, нарушили право на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, ограничили доступ банка к правосудию.

С учетом изложенного судья кассационного суда приходит к выводу о том, что неправильное применение судебными инстанциями положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ привело к незаконному прекращению производства по настоящему делу. Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления нельзя признать законными, они в силу статьи 379.7 ГПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований ПАО "СКБ-банк" по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ростов-на-Дону от 15 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд города Ростов-на-Дону для рассмотрения по существу.

Судья В.Ю. Брянский