Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-17587/2020[88-17652/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании забора самовольной постройкой, об обязании демонтировать забор, об установлении межевой границы между земельными участками, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 об установлении межевой границы между земельными участками, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об установлении межевой границы, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 40, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сл. "адрес", "адрес".

Данное домовладение ранее было оформлено за супругом ФИО1 - ФИО14, на основании Выписки из похозяйственной книги N л/с 1591 "адрес" сельсовета, подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за N, умершим ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО14 целое домовладение перешло к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт установления и согласования границ земельного приусадебного участка площадью 709 кв.м на основании постановления /решения/ администрации "адрес", произведено установление в натуре границ земельного участка. Установление границ проходит по деревянному забору.

Однако ответчик снёс данный деревянный забор и построил капитальный забор из кирпича на своё усмотрение, отступив 40 см от деревянного забора на участок ФИО1 без согласования с ней. Тем самым, закрыв доступ к вытяжной трубе газового котла, и произвести её ремонт стало невозможно, что создаёт угрозу жизни ФИО1, а также между домами истца и ответчиками из-за забора застаивается вода, постоянная сырость, что грозит обрушению стен.

ФИО1 ни устного, ни письменного согласия ответчикам не давала. Противопожарная защита при установке забора также не соблюдена.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка. Была установлена площадь земельного участка по фактическим замерам, которая составила 550 кв.м, тогда как согласно Акту установления и согласования границ на основании постановления /решения/ Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного приусадебного участка составляет 709 кв.м.

В соответствии с планом в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 709 кв.м, то есть расхождение составляет 159 кв.м.

Ответчики отказались от согласования местоположения границ земельных участков с ней. В результате их отказа от согласования границ земельного участка, имеет место нарушение границ ее земельного участка.

После проведения судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы, ФИО1 уточнила свои исковые требования и окончательно, просила суд:

признать забор, возведенный ответчиками между домом N и N по "адрес", сл. Родионово-Несветайская "адрес", самовольной постройкой;

обязать ответчиков, демонтировать забор;

установить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", сл. "адрес" "адрес" и "адрес", сл. "адрес" "адрес", в следующих координатах: 2 464 689.370 2 204 516.040; 3 464 675.600 2 204 526.660; 4 464 665.250 2 204 535.350;

взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы, на оплату экспертизы в размере 51 500 рублей, а также расходы на представителя в размере 41 700 рублей.

ФИО2, ФИО3, действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6 иск не признали, подали встречное исковое заявление к ФИО1, об установлении межевой границы между земельными участками.

В обоснование встречных исковых требований указано, что спорный межевой забор (ограждение) установлен верно и не нарушает прав ФИО1 В связи с тем, что границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, в целях решения спора о смежной границе между участками, просят установить смежную межевую границу по указанным ими координатам.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних удовлетворены.

Суд установилсмежную границу между земельными участками N и 39 по адресу: "адрес", сл. "адрес" "адрес", в соответствии с каталогом координат поворотных точек, длин, углов, согласно заключению специалиста N-Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Экспертная служба "Экспертиза Недвижимости".

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого "адрес", расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", сл. "адрес", "адрес", который имеет площадь 500 кв.м, кадастровый N.

ФИО2, ФИО15, и несовершеннолетние являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", сл. "адрес", "адрес", площадью 600 кв.м.

Земельные участки являются смежными. При этом границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок ФИО1 площадью 500 кв.м, на кадастровый учет поставлен ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок семьи ФИО18 площадью 600 кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ведущего инженера территориального отдела N филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые дела на земельные участки N и N не формировались. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 123).

Судом назначалась землеустроительная экспертиза N Э-42/19 от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Центр экспертных исследований".

В ходе рассмотрения дела ФИО18 представлен каталог координат поворотных точек, длин, углов, согласно заключению специалиста N- Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Экспертная служба "ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ".

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 60, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что поскольку границы смежных участков не установлены, необходимо установить межевую границу между земельными участками по варианту предложенному ФИО18, согласно представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ООО "Судебно-экспертная служба" "Экспертиза Недвижимости".

При этом суд первой инстанции установил, факт некорректного определения координат границ, в результате межевания.

С учетом изложенного, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО18.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов