Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8Г-17592/2020[88-17286/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Спиридис Лакиса Николаевича к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО ГСК "Югория" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года, установил:

Спиридис Л.Н. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Спиридис Л.Н. до предъявления искового заявления в суд не обращался за урегулированием разногласий со страховщиком к финансовому уполномоченному.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя АО ГСК "Югория" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года оставлена без рассмотрения по существу частная жалоба АО ГСК "Югория".

В кассационной жалобе представитель АО ГСК "Югория", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года и направлении настоящего дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Ст. 222 и ст. 223 ГПК РФ, регламентирующие основания и порядок оставления заявления без рассмотрения, не предусматривают возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданское процессуальное законодательство прямо не предусматривает возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, при этом названное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что определение суда от 14 октября 2019 года не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в 1 пункте 40 Постановления от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку судом второй инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова