Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-17621/2020[88-17717/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Элегия", ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Астрахани от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ЗАО "РЕНО РОССИЯ" - ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Элегия" о защите прав потребителей. С учетом последующего уточнения исковых требований ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ОАО "Каспигазавтосервис", взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 620 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика привлечено ЗАО "РЕНО РОССИЯ".

Решением Советского районного суда города Астрахани от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением

судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ЗАО "РЕНО РОССИИ" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи N от 25 января 2016 года ФИО1 приобрела в ОАО "Каспийгазавтосервис" автомобиль марки "Renault Sandero", стоимостью 620 000 рублей.

30 января 2016 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Гарантийный срок на автомобиль заводом-изготовителем установлен 3 года или 100000 км, что следует из условий гарантии и технического обслуживания автомобилей и электромобилей Рено.

18 мая 2016 года ФИО1 обратилась в ОАО "Каспийгазавтосервис" в связи с недостатками в работе автомобиля, была произведена дефектация КПП.

30 ноября 2016 года ФИО1 вновь обратилась в ОАО "Каспийгазавтосервис" в связи с недостатками в работе автомобиля, были произведены работы по дефектации уплотнителя водительской двери, диагностика КПП и ДВС.

18 мая 2018 года ФИО1 обратилась в ООО "Элегия" с заявлением о проведении диагностики приобретё ФИО2 автомобиля в связи с неисправностями в его работе. Автомобиль быт принят на ремонт (акт приема-передачи от 17 мая 2018 года).

Согласно письму ООО "Элегия" от 23 мая 2018 года после проведения диагностических работ технические неисправности в автомобиле отсутствуют, предложено проведение углубленной диагностики коробки переключения передач.

Согласно заказ-нарядам N N от 29 мая 2018 года и N N от 7 июня 2018 года произведены ремонтные работы автомобиля истца, заменены запасные части.

8 июня 2018 года ФИО1 обратилась в ООО "Элегия" с претензией, где просила устранить указанные ранее неисправности в работе автомобиля, продлить срок гарантии.

В ответ на указанную претензию ООО "Элегия" сообщило, что в ходе тестовых поездок с сотрудниками дилерского центра указанные неисправности не подтвердились, автомобиль технически исправен.

23 июля 2018 года ФИО1 вновь направила в ООО "Элегия" претензию, где просила провести полную диагностику автомобиля и устранить указанные ранее дефекты и неисправности в работе автомобиля в рамках гарантийного ремонта.

В ответ на указанную претензию ООО "Элегия" также сообщило, что наличие указанных истцом неисправностей и дефектов в ходе осмотра транспортного средства не подтвердилось.

Помимо этого в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО "Элегия" проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭА "Дело+".

Из заключения эксперта N от 4 октября 2018 года следует, что в результате произведенного исследования автомобиля "Renault Sandero VIN: N" в рамках судебной автотехнической экспертизы следующие недостатки: в работе РКПП в режиме "автомата" присутствуют толчки при начале движения, после снятия ноги с педали тормоза, а также при переключении передач, возникающие при резком ускорении и торможении. Выявленный недостаток является конструктивной особенностью данной секвентальной роботизированной трансмиссии автомобиля "Renault Sandero" и носит конструктивный характер. Устранить выявленный недостаток возможно путем замены данной трансмиссии на модернизированную модель. Однако данная замена может повлечь появление недостатков программного обеспечения и электрооборудования, как со стороны коробки передач, так и двигателя. В работе автоматической системы кондиционирования автомобиля "Renault Sandero" присутствует доступ холодного воздуха в ноги водителя. Выявленный недостаток является конструктивной особенностью автомобиля "Renault Sandero" и носит конструктивный характер. В мультимедийной системе автомобиля "Renault Sandero" присутствуют нестабильная работа. Причиной проявления является производственный недостаток (дефект) данной системы. Для устранения выявленных недостатков мультимедийной системы необходимы проведение комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства при проведении регламентных работ в рамках очередного технического обслуживания (либо замена мультимедийной системы, либо обновление программного обеспечения до актуальной версии).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 14, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что технические неисправности автомобиля являются конструктивной особенностью автомобиля "Renault Sandero", имеющиеся дефекты не могут существенным образом повлиять на эксплуатационные характеристики автомобиля, не являются неустранимыми и не препятствуют использованию автомобиля по его эксплуатационному назначению. Поскольку устранение выявленных недостатков не относится к числу выполнения работ в рамках гарантийного обслуживания, ответчик ответственности за их устранение не несет.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

районного суда города Астрахани от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи