Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-17638/2020[88-17834/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Горковенко В.А, при участии прокурора Руденко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Обороны Российской Федерации, Командиру войсковой части 45096, командиру войсковой части 55000, ФКУ "Управлению финансового обеспеченья МО по Южному военному округу" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Обороны Российской Федерации, Командиру войсковой части 45096, командиру войсковой части 55000, ФКУ "Управлению финансового обеспеченья МО по Южному военному округу, третье лицо - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Оренбургской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор Руденко М.В. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Руденко М.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судебными актами, ФИО1 принят на работу в войсковую часть 45096 на должность юрисконсульта на основании трудового договора N от 04 мая 2016 года, заключенного командиром войсковой части 45096 полковником ФИО8, действующим на основании доверенности командира войсковой части 866 от 17 сентября 2015 года.

Дополнительным соглашением N 18 июля 2017 года работнику поручено выполнять в течение установленной деятельности рабочего дня наряду с работой, определенной Трудовым договором от 04 мая 2016 года дополнительную работу по должности инженера (по охране труда и технике безопасности) за дополнительную плату.

28 июня 2019 года ФИО1 подал заявление на имя командира войсковой части 45096 об увольнении с должности юрисконсульта войсковой части 45096 по собственному желанию в соответствии с положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а 12 июля 2019 года подал заявление об увольнении по собственному желанию от 28 июня 2019 года в связи с направлением его на стационарное лечение на основании части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, одновременно подав заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за работу в условиях ненормированного рабочего дня, а также о согласовании последующего увольнения с должности юрисконсульта войсковой части 45096 по собственному желанию в соответствии с положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом командира войсковой части 55000 N 22 июля 2019 года на основании заявления ФИО1 от 12 июля 2019 года и в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск согласно фактически отработанному времени с последующим увольнением. Принято решение произвести полагающиеся выплаты и компенсации с расчетом на дату увольнения юрисконсульта войсковой части 45096 ФИО1, расторгнуть с ФИО1 трудовой договор N от 04 мая 2016 года в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Днем увольнения считать последний день его отпуска. Издать приказ по строевой военной части 45096 на основании заявления ФИО1 во исполнение настоящего приказа. Юрисконсульту войсковой части 45096 ФИО1 выдать трудовую книжку, а также документы, предусмотренные трудовым законодательством.

Приказом командира войсковой части 55000 N 09 августа 2019 года приказ N дополнен пунктом 3 приказа командира войсковой части 55000 от 22 июля 2019 года N "О предоставлении отпуска с последующим увольнением по инициативе работника ФИО1 считать последний день его отпуска словами "12 августа 2019 года". Указанный пункт читать в следующей редакции: "Расторгнуть с ФИО1 трудовой договор N от 04 мая 2016 года в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Днем увольнения ФИО1 считать последний день его отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение приказа N командира войсковой части 55000, командиром войсковой части 45096 издан приказ N от 23 июля 2019 года (по строевой части) о предоставлении истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска сроком на 7 календарных дней с 29 июля 2019 года по 04 августа 2019 года за работу в условиях ненормированного рабочего дня и сроком на 8 календарных дней с 05 августа 2019 года по 12 августа 2019 года (за период с 04 мая 2019 года по 13 августа 2019 года) с последующим увольнением. Прекратить действие трудового договора от 04 мая 2016 года N, уволить 12 августа 2019 года ФИО1 юрисконсульта (управление) по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 12 августа 2019 года прекращено действие дополнительного соглашения от 18 июля 2017 года N к трудовому договору от 04 мая 2016 года N года юрисконсульта ФИО1 о выполнении дополнительной работы по вакантной должности инженера (по охране труда и технике безопасности), которая осуществлялась путем совмещения должностей за счет фонда экономии заработной платы.

13 августа 2019 года представители в/ч 45096 в лице заместителя командира по военно-политической работе, старшего помощника штаба, инструктора по социальной работе и профилактике правонарушений выехали по месту жительства истца с целью ознакомить ФИО1 с выписками из приказов N и N, не смогли попасть в дом, а в телефонном режиме ФИО1 отказался от ознакомления, намереваясь прибыть в в/ч 45096 14 августа 2019 года о чем был составлен акт.

Согласно подписи истца в книге учета, трудовая книжка им получена 14 августа 2019 года.

В трудовой книжке ФИО1 имеется запись об увольнении от 12 августа 2019 года о расторжении трудового договора по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа командира войсковой части 45096 от 23 июля 2019 года N.

ФИО1 обосновывал заявленные им требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности оказанным на него давлением, указывает, что работодатель и ранее требовал, чтобы истец уволился, привлекал истца к дисциплинарной ответственности. Процедура увольнения нарушена, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались нижеследующим.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку истцом не было представлено доказательства оказания на него давления со стороны работодателя в момент написания и подачи заявления об увольнении, свое право отозвать заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении и расторжения трудового договора истцом не реализовано, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы о подписании приказа об увольнении неуполномоченным лицом, изложенные в кассационной жалобе, приводились истцом и ранее, подвергнуты судебной проверке, не нашли своего подтверждения.

Так, приказом командира войсковой части 55000 ФИО11 N от 11 июля 2019 года назначен временно исполняющий обязанности командира войсковой части 55000 полковник ФИО9, приказом N от 05 августа 2019 года, изданным ФИО9, назначен временно исполняющий обязанности командира войсковой части 55000 полковник ФИО10 Также в материалах дела имеется доверенность, которой командир войсковой части 55000 ФИО11 доверяет командиру войсковой части 45096 полковнику ФИО12 заключать (расторгать) с работниками войсковой части 45096 трудовые договоры в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, осуществлять иные законные действия по всем вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями.

Вопреки доводам кассационной жалобы действующее законодательство, в том числе приведенный им Приказ Министерства обороны Российской Федерации N от 29 декабря 2012 года не запрещает передоверие полномочий ни в форме доверенности, ни в форме приказа о назначении исполняющего обязанности командира части.

Иные доводы кассационной жалобы также повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы, получили верную судебную оценку судов первой и апелляционной инстанций, с которой судебная коллегия соглашается, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи