Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-17660/2020[88-17132/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании отсутствующим и прекращении права ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком, по исковому заявлению третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8 к ФИО1 об установлении сервитута, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО16 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице представителя ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о признании отсутствующим и прекращении права ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком, с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности ФИО1, по адресу: "адрес"А, площадью 36 кв.м, для обслуживания стены жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", установленное решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу N.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности ФИО1, по адресу: "адрес"А, площадью 317 кв.м, а так же расположенный на нем индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками.

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу N соседям ФИО5, ФИО15 и ФИО2 было предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка ФИО1, площадью 36 кв.м, для обслуживания стены жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Сервитутом полностью обременен узкий проход от жилого дома ФИО1 на "адрес" сервитута были определены заключением эксперта ООО "Строй ТОН" от ДД.ММ.ГГГГ. Частный сервитут зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N, срок на который установлено обременение, не определен.

Считает, что поскольку ФИО15 умерла, и никто из ее правопреемников не оформил право ограниченного пользования (сервитут) указанным земельным участком, то такое право ФИО15 прекратилось с ее смертью.

Кроме того ФИО1 указывает, что жилой дом, расположенный по "адрес" в "адрес", в настоящее время реконструирован и перепланирован, и, по своему архитектурно-планировочному решению является гостевым домом, этажностью: 4 этажа, в связи с чем, полагает, что перестал существовать жилой дом, для обслуживания стены которого было установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, площадью 36 кв.м, принадлежащим ФИО1, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8 обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора к ФИО1 об установлении для обслуживания стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером N15, принадлежащим на праве собственности ФИО1 по адресу: "адрес"А, площадью 36 кв.м, в границах, согласно установленным решением Геленджикского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ: по фасаду ("адрес", - 1, 12 м/п, от левой границы участка, влево-25, 90 (24, 41+1, 49) м/п по правой границе участка Nа от фасада ("адрес") влево - 1, 32 (0, 34+0, 98) м/п к левой границе участка, влево - 14, 15 м/п по левой границе участка, вправо - 0, 67 м/п, влево-12, 67 (8, 56+4, 11) м/п к фасаду ("адрес") к точке отсчета.

Требования мотивированы тем, что третьим лица на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли) принадлежит "адрес" в "адрес". ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 317 кв.м, по адресу: "адрес", а так же расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками и на протяжении длительного времени препятствует собственникам "адрес" обслуживания многоквартирного жилого дома, к стене которого ограничила доступ. По этой причине решением Геленджикского городского суда от 29.06.20Югода к делу N удовлетворены исковые требования ФИО15, ФИО5, ФИО2 об установлении сервитута, истцам для обслуживания стены жилого дома предоставлено прет: ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности ФИО1, площадью 36 кв.м, в границах согласно графическому материалу по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи двухкомнатной "адрес" многоквартирном жилом "адрес" в "адрес". Переход права собственности на двухкомнатную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Так, учитывая, что исковые требования ФИО1 основаны на том, что после смерти ФИО15 никто из правопреемников не оформил право ограниченного пользования (сервитут) спорным земельным участком, собственники "адрес" многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", обратились в суд с исковым заявлением об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отсутствующим и прекращении права ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком, а также исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО21 В.Е, ФИО4, ФИО8 об установлении сервитута.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО16, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 с направлением дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5, ФИО2 полагали состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО17 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

ФИО5, представитель ФИО2 - ФИО18 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Предметом требований истца ФИО1 является признание отсутствующим сервитута, установленного в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, поскольку прекратилось право ограниченного пользования (сервитут) соседки ФИО15 в связи со смертью, и жилой дом не существует, так как он был реконстриурован и представляет собой гостевой дом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 317 кв.м, с кадастровым номером N "адрес" в "адрес", с установленным частным сервитутом: земельный участок N площадью 36 кв.м, по адресу: "адрес", для обслуживания стены жилого дома из земельного участка, площадью 317 кв.м, срок не определен.

Право собственности на указанный земельный участок ФИО1 зарегистрировано в установленном законном порядке.

Так, решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N соседям ФИО5, ФИО15 и ФИО2 было предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка ФИО1, площадью 36 кв.м, для обслуживания стены жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а именно - проход от жилого дома ФИО1 на "адрес", границы сервитута определены заключением эксперта ООО "Строй ТОН" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступивший в законную силу акт подлежит исполнению в соответствии с правовыми нормами Российской Федерации.

Данные юридически значимые обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами, принятыми в рамках гражданского дела N2-485/11, ввиду чего на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В пунктах 2, 52 совместного постановления Пленумов N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права (о признании права отсутствующим), об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 5-КГ18-262), а право ответчика - зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, который не приводит к восстановлению нарушенных прав истца или защите законного интереса истца препятствует удовлетворению заявленного иска (определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 303-КГ17-22764 по делу N А51-15760/2016, определение Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 302-ЭС18- 21864 по делу N АЗЗ-12370/2017).

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из недоказанности истцом того, что обременение правом прохода через земельный участок с кадастровым номером N, препятствует использованию этого участка по целевому назначению, в связи чем, отсутствуют основания полагать, что запись в ЕГРП о сервитуте нарушает право истца.

При этом, судебные инстанции правильно исходили из того, что обстоятельство смерти гражданина и реконструкции жилого дома, не влияет на правоотношения по установлению сервитута и само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Бетрозова