Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-17671/2020[88-19412/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Панасюга Игорю Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности, по кассационной жалобе Панасюга Игоря Николаевича на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Панасюга И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности, указав, что 16 июня 2018 года между банком и ответчиком заключен кредитный договора, по условиям которого банк принял обязательства выдать заемщику кредит в размере 1 151 195 рублей 97 копеек под 12, 5% годовых сроком 84 месяцев. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В нарушение условий заключенного соглашения заемщик исполняет обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 19 июля 2019 года у него образовалась задолженность в размере 1 256 633 рубля 95 копеек, состоящей из просроченного основного долга в размере 1 125 296 рублей 76 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 8487 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 6846 рублей 02 копейки, просроченные проценты 116 004 рублей 17 копеек.

В добровольном порядке Панасюга И.Н. задолженность перед банком не исполнил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 1 256 633 рубля 95 копеек, из них неустойка за просроченные проценты - 8487 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 6846 рублей 02 копейки, просроченные проценты 116 004 рублей 17 копеек, просроченный основной долг - 1 125 296 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 483 рублей 17 копеек.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Панасюга И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность в размере 1 256 633 рубля 95 копеек, состоящей из просроченного основного долга в размере 1 125 296 рублей 76 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 8487 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 6846 рублей 02 копейки, просроченные проценты 116 004 рублей 17 копеек. Кроме того с Панасюга И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 483 рублей 17 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить новое решение, которым производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком 19 июня 2018 года заключен кредитный договор N97479 на сумму 1 151 195 рублей 97 копеек под 12, 5% годовых сроком 84 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым по состоянию 19 июля 2019 года у него образовалась задолженность в размере 1 256 633 рубля 95 копеек, состоящей из просроченного основного долга в размере 1 125 296 рублей 76 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 8487 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 6846 рублей 02 копейки, просроченные проценты 116 004 рублей 17 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 307, 309, 310, 811, 819, 1, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неоднократного нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, признав верным расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору и расторгнув кредитный договор.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, поскольку свои обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик не исполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных положений закона, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании кредитной задолженности и расторжения кредитного договора имеются, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

По сути, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панасюга Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи