Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-17722/2020[88-19532/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Финанс Банк" к Агеевой Эсмире Маммед Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Агеевой Эсмиры Маммед Кызы на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит Финанс Банк") обратилось в суд с иском к Агеевой Э.М.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 2226343102 на сумму 322 358 рублей 18 копеек. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 10 июля 2019 года у нее образовалась задолженность в размере 510 313 рублей 02 копейки. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 510 313 рублей 02 копейки, из которых: сумма основного долга - 307 904 рубля 63 копейки; сумма процентов за пользование кредитом - 15 337 рублей 22 копейки; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1203 рубля 09 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 185 868 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8303 рублей.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Агеевой Э.М.к. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 510 313 рублей 02 копейки, из которых: сумма основного долга - 307 904 рубля 63 копейки; сумма процентов за пользование кредитом - 15 337 рублей 22 копейки; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1203 рубля 09 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 185 868 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8303 рублей.

В кассационной жалобе Агеева Э.М.к. просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком 15 декабря 2015 года заключен кредитный договор N2226343102 на сумму 322 358 рублей 18 копеек с процентной ставкой по кредиту - 24, 90% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым по состоянию на 10 июля 2019 года задолженность истца по кредитному договору составляет 510 313 рублей 02 копейки, из которых: сумма основного долга - 307 904 рубля 63 копейки; сумма процентов за пользование кредитом - 15 337 рублей 22 копейки; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1203 рубля 09 копеек; убытки банка - 185 868 рублей 08 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 307, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, признав верным расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, поскольку свои обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик не исполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных положений закона, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании кредитной задолженности имеются, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора и неверном расчете задолженности повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

По сути, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агеевой Эсмиры Маммед Кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи