Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-17739/2020[88-19530/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстяна Эдгара Врежовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Росгосстрах" Ждановой А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галстян Э.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 августа 2018 года, его автомобиль "Ниссан" получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство, выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер ущерба определен в сумме 461 388 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещении, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 380 127 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 9 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 380 127 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. Также взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа государственная пошлина в размере 9401 рубль.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 9 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. Просит постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Ниссан", государственный регистрационный знак N.

14 августа 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вине водителя Есян У.Е, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

5 сентября 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер ущерба определен в сумме 461 388 рублей.

Истец направил с адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещении, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Заключением судебной экспертизы N 06/19/08 от 19 июля 2019 года, производство которой было поручено ООО "Легал Сервис", установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 380 127 рублей 18 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Легал Сервис", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 929, 309, 310, 964, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о размере взысканной суммы страхового возмещения и штрафа.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи