Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-17769/2020[88-19534/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусиденко Антона Игоревича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования приказа N 91 о нормах нагрузки, признании незаконным приказа N 91 о нормах нагрузки от 11 февраля 2019 года, признании приказа N 175 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сусиденко Антона Игоревича в лице представителя Бородина Олега Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя Сусиденко А.И. по ордеру Бородина О.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края Тимофеева Р.А, представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Алябьевой О.Р, полагавших, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Сусиденко А.И. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N1") о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования приказа N 91 о нормах нагрузки, признании незаконным приказа N 91 о нормах нагрузки от 11 февраля 2019 года, признании приказа N 175 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, указав, что на основании приказа N37 от 03 августа 2018 года и трудового договора N13/12 от 06 августа 2012 года он состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N1" в должности "данные изъяты". Согласно условиям трудового договора, должностной инструкции, оплата его труда состоит из месячного должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, премий, надбавок и иных поощрительных выплат. 15 марта 2019 года N 71 ему было вручено уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работы без изменения трудовой функции, в котором ему было предложено в течение двух месяцев с даты получения уведомления выразить в письменной форме свое согласие или несогласие на работу в новых условиях труда. 15 мая 2019 года под давлением со стороны работодателя он был вынужден подписать новый трудовой договор N 62/19 и дополнительное соглашение N 12 к трудовому договору 03 августа 2012 года, которыми учтены новые нормы нагрузки, определенные приказом главного врача N 91 от 11 февраля 2019 года. О нарушении своих прав как работника приказом от 11 февраля 2019 года ему стало известно только после подписания трудового договора и дополнительного соглашения от 15 мая 2019 года.

Приказом N 175 от 8 августа 2019 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) трудовых обязанностей, выразившемся в том, что им не предпринято действий, направленных на выполнение возложенных на него должностной инструкцией и локальными нормативными актами обязанностей в виде норм нагрузки, что негативно отражается на выполнении отделением ортопедической стоматологии плана финансово-хозяйственной деятельности, и создает напряженность в коллективе. Полагая свои трудовые права нарушенными, просил суд восстановить пропущенный срок для обжалования приказа N 91 от 11 февраля 2019 года, признать указанный приказ незаконным, а также признать незаконным и отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и кассационном представлении заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что в соответствии с приказом N 37 от 03 августа 2018 года истец принят на работу в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N1" на должность "данные изъяты" на 1, 0 ставки и с ним заключен трудовой договор N13/12 от 06 августа 2012 года, по условиям которого, оплата труда работника состоит из месячного должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, премий, надбавок и иных поощрительных выплат. При этом предусмотрено, что условия договора могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме.

На момент возникновения трудовых отношений между сторонами в учреждении действовало "Положение о системе нормирования труда", а также "Положение о нормах нагрузки", утвержденные приказами главного врача ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N1" министерства здравоохранения Краснодарского края N161 и N162 от 03 сентября 2018 года, с содержанием которых истец был ознакомления под роспись.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Сусиденко А.И. к ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N1" министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконными, в том числе, приказа N161 от 03 сентября 2018 года, которым утверждено Положение о системе нормирования труда, приказа N162 от 03 сентября 2018 года, устанавливающего нормы нагрузки на 1 штатную единицу в месяц должностей врачей-специалистов, отказано.

Приказом главного врача N 91 от 11 февраля 2019 года утверждены нормы нагрузки должностей ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N1" на одну штатную единицу в месяц, с которым Сусиденко А.И. ознакомился 14 февраля 2019 года.

Кроме того судами установлено, что в соответствии с действующим трудовым законодательством истцу вручено уведомление N 71 от 15 марта 2019 года, содержащее информацию об изменении условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, и предложение в течение двух месяцев с даты получения уведомления выразить в письменной форме о согласии или отказе на выполнение работы при новых условиях труда.

15 мая 2019 года истец подписал трудовой договор N 62/19, согласно которому работодатель предоставляет работнику по должности "данные изъяты" по внутреннему совместительству 0, 25 ставки, и дополнительное соглашение N 12 к трудовому договору N 13/12 от 03 августа 2012 года, в соответствии с которым работнику установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 0, 75 ставки.

На основании ведомости заместителя главного врача по экономическим вопросам от 29 июля 2019 года о выполнении норм нагрузки по отделению ортопедической стоматологии за 2019 года (июль, 1 полугодие, 7 месяцев), рапорта заместителя главного врача по медицинской части от 1 августа 2019 года, объяснительной работника от 5 августа 2019 года, в соответствии с приказом N 175 от 8 августа 2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С указанным приказом Сусиденко А.И. ознакомлен под роспись 8 августа 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, пришли к выводу о наличии правовых оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания и соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом, суды верно исходили из того, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в установленные законом сроки, с учетом тяжести проступка и его отношения к труду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении процессуального срока на обжалование приказа N 91 от 11 февраля 2019 года, суды исходили из того, что с оспариваемым приказом, истец ознакомлен под роспись 14 февраля 2019 года, соответственно с указанной даты ему достоверно стало известно о наличии названного приказа и о его содержании, вместе с тем в установленный законом срок действия по обжалованию приказа истцом не предприняты, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования приказа N 91 от 11 февраля 2019 года отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 57, 72, 74, 192, 193, ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов), разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств, проведенные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца на подачу апелляционной жалобы, в связи с истечением срока доверенности, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Иные изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств по спору, не опровергают выводов судов, не подтверждают допущение существенных нарушений судами норм права, были предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Полномочия кассационного суда не предполагают установление иных обстоятельств на основе имеющихся и новых доказательств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлены.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сусиденко Антона Игоревича в лице представителя Бородина Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи