Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8Г-17796/2020[88-17498/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Муратовой Мананы Ильиничны к ПАО Банк "Первомайский" о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе конкурсного управляющего Банк "Первомайский" (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года, установил:

Муратова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк "Первомайский" о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 года в принятии искового заявление Муратовой М.И. к ПАО Банк "Первомайский", в лице процессуального правопреемника ГК "Агентство по страхованию вкладов", о восстановлении в реестре обязательств, возмещении общей суммы вклада, о внесении в реестр кредиторов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года, определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 года отменено, дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) Нардина Е.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления и оставлении в силе определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2019 года Банк "Первомайский" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН N, ОГРН N) открыто конкурсное производство сроком на один год. Утвержден конкурсный управляющий Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН N, ОГРН N) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Приказом Банка России от 23 ноября 2018 года N ОД-3035 с 23 ноября 2018 года у Банка "Первомайский" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 27 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судья Ленинского районного суда г. Краснодара пришел к выводу о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем отказал в принятии искового заявления, разъяснив, что данное исковое заявление может быть подано в Арбитражный суд Краснодарского края. В качестве правового обоснования отказа в принятии искового заявления судья сослался на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года).

Между тем, по общему правилу, предусмотренному частью 3 статьи 1 ГПК Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Поскольку действовавшее на момент разрешения судьей вопроса о принятии искового заявления Муратовой М.И. гражданское процессуальное законодательство не предусматривало возможность отказа в принятии искового заявления в случае, когда дело подсудно арбитражному суду (в этом случае исковое заявление подлежит возвращению ? на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации), суд второй инстанции правильно отменил определение судьи районного суда.

Что касается направления искового материала в Арбитражный суд Краснодарского края, то, действительно, при совершении судом второй инстанции данного процессуального действия после отмены определения от 15 августа 2019 года не было принято во внимание, что в данном случае районным судом только разрешался вопрос о принятии искового заявления к производству суда, таким образом, дело в производстве суда не находилось.

Вместе с тем допущенное процессуальное нарушение не является фундаментальным, с учетом того, что дело подсудно арбитражному суду и что Банк "Первомайский" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Краснодарского края.

Учитывая, что после поступления материалов в Арбитражный суд Краснодарского края заявление Муратовой М.И. было принято 26 декабря 2019 года к рассмотрению, а также принимая во внимание принцип процессуальной экономии, прихожу к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Банк "Первомайский" (ПАО) - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова