Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-17805/2020[88-17489/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Урлапова Василия Геннадьевича к Урлаповой Любови Васильевне, Урлапову Геннадию Андреевичу о взыскании долга, по кассационным жалобам Урлапова Геннадия Андреевича и Григорьевой Ирины Витальевны на определение Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года, установил:

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 октября 2019 года заявление Урлапова В.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10 октября 2016 года по делу по иску Урлапова В.Г. к Урлаповой Л.В, Урлапову Г.А. о взыскании долга удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения решения от 10 октября 2016 года по названному гражданскому делу, передав в собственность Урлапову В.Г. принадлежащую Урлапову Г.А. в счет погашения долга в размере 1 297 365 рублей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". За Урлаповым В.Г. признано право собственности на данное имущество, а Урлапов Г.А. исключен из числа собственников 1/3 доли квартиры "адрес", общей площадью 67, 7 кв.м, кадастровый номер N.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Урлапов Г.А. и Григорьева И.В. ссылаются на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

Григорьева И.В, в частности, указывает на то, что передача в собственность Урлапову В.Г. принадлежащей Урлапову Г.А. доли в праве собственности на квартиру N, не допустимо, поскольку приведет к лишению должника единственного жилья. То обстоятельство, что Урлапову Г.А. принадлежит доля в праве собственности на квартиру N, не означает, как ошибочно указал суд, что должник имеет на праве собственности иное жилье, так как доля в этой квартире незначительна (6, 3 кв.м.), в квартире проживает заявительница со своей матерью, являющейся инвалидом. Аналогичные доводы приводит и Урлапов Г.А, поясняя, что в этой квартире две смежные комнаты, выделить принадлежащую ему долю в пользование не представляется возможным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2016 года в пользу Урлапова В.Г. взыскана сумма задолженности по долгу наследодателя Урлапова А.Г.: с Урлаповой Л.В. в размере 2.400.000 рублей; с Урлапова Г.А. в размере 1200000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2016 года установлено, что квартира N "адрес" приобретена братом заявителя - Урлаповым А.Г. за деньги, полученные по договору займа от Урлапова В.Г. в сумме 3 600 000 рублей. Урлапов А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти обязательства по возврату долга исполнены им не были. Приняв наследство после смерти отца, Урлапов Г.А, его сын, также расчет по долгам в пользу заявителя не произвел. После вступления названного судебного решения в законную силу Урлапов Г.А. решение не исполнял.

Согласно отчету, выполненному ООО "Край-Эксперт" N 219/2019 от 06 сентября 2019 года, об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: г. "адрес", рыночная стоимость квартиры составляет 3 750 000 рублей, ликвидационная стоимость квартиры составляет 2988000 рублей (т.2 л.д.69, 71). Ликвидационная стоимость рассчитывается на базе рыночной стоимости и отражает потенциально возможную сумму продажи квартиры в случае неплатежей и дефолта со стороны должника.

Судом при рассмотрении заявления Урлапова В.Г. об изменении способа исполнения решения установлено, что на основании исполнительного листа (серия ФС N N 2 октября 2017 года) возбуждено исполнительное производство N N; по состоянию на 14 февраля 2019 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 200 000 рублей, а по состоянию на 24 сентября 2019 года (с учетом индексации взысканных сумм - определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 года) размер задолженности составил 1297365 рублей. При этом должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание и, таким образом, исполнены требования исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем судом установлено, что на момент рассмотрения заявления должник Урлапов Г.А. является участником долевой собственности на два объекта недвижимого имущества, ему принадлежат 1/3 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную в N долей в праве собственности на "адрес".

Удовлетворяя заявление Урлапова В.Г. и передавая в его собственность в счет долга принадлежащую должнику указанную выше 1/3 доли в праве собственности на квартиру, суд учитывал, что указанную долю должник получил в порядке наследования после отца, Урлапова А.Г, являвшегося должником перед Урлаповым В.Г, остальные 2/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежат Урлапову В.Г.

Урлапов Г.А. не предпринимал никаких мер к погашению долга наследодателя: за весь период, прошедший с момента вынесения 10 октября 2016 года решения, должник не внес никакой суммы в счет долга. Напротив, приняв в порядке наследования после смерти отца также 1/6 долю в праве собственности на квартиру "адрес". 6 июля 2017 года подарил эту долю матери - Григорьевой И.В.

Установив, что ликвидационная стоимость квартиры N 7 в доме N 123 по ул. Старокубанской в г. Краснодаре составляет 2 988 000 рублей, что собственником оставшейся 2/3 доли в праве собственности на эту квартиру является взыскатель, что Урлапову Г.А. принадлежит 5/36 долей в праве собственности на другую квартиру, в которой проживает его мать - Григорьева И.В, а в спорной квартире Урлапов Г.А. в настоящее время проживает один, с Урлаповым В.Г, собственником остальной доли, сложились неприязненные отношения, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, пришел к выводу о возможности в данном случае изменить способ исполнения судебного решения путем передачи взыскателю принадлежащего должнику имущества.

Нарушений закона, в том числе, Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом не допущено.

Учитывая, что на спорное имущество не распространяется исполнительский иммунитет (в силу того, что спорная доля в праве собственности на квартиру не является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением), что размер задолженности превышает стоимость доли должника, переданной взыскателю, с выводом судов можно согласиться как с соответствующим установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Ссылка на то, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, в результате заявитель был лишен возможности оплатить взыскателю 250000 рублей и оформить на себя иное имущество, перешедшее к нему в порядке наследования после смерти бабушки - Урлаповой Л.В, отклоняется, поскольку с момента вступления в законную силу судебного решения прошло значительное время, в течение которого должник не только не предпринимал никаких мер к погашению (в том числе, частичному) долга, но и совершил действия по распоряжению другим своим имуществом (долей в праве собственности на квартиру).

Утверждение о том, что заявителем уплачена в погашение долга денежная сумма и в настоящее время размер задолженности составляет 1046376 рублей 83 копейки, отклоняется, поскольку на момент рассмотрения заявления Урлапова В.Г. размер задолженности составлял 1297365 рублей. Погашение должником части долга после разрешения судом вопроса об изменении способа исполнения решения не означает неправомерности выводов суда, сформулированных в обжалуемом определении.

Несогласие заявителя с оценкой принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру не может служить поводом к отмене вступившего в законную силу судебного определения, поскольку о нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствует.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, вынесенных с соблюдением требований процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении заявления Урлапова В.Г. судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемые судебные постановление отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, определение Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Урлапова Г.А, Григорьевой И.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова