Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-17887/2020[88-19539/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" на апелляционное определение Белокалитвинского городского суда от 3 февраля 2020 года, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" к Шкудинской Марии Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной помощи-ДОН" (далее - ООО МКК "ЦДП-ДОН") обратилось в суд с иском к Шкудинской М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 7 мая 2019 года между ООО МКК "ЦДП-ДОН" и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) N 1БКДН000518 на сумму 18 000 рублей сроком на 30 дней, до 7 июня 2019 года. В соответствии с положениями пункта 4 индивидуальных условий договора займа проценты за пользование начисляются за каждый день пользования займом до даты, определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора) 365% годовых. Заемщик своих обязательств по договору не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере суммы основного долга и процентов за период с 8 мая 2019 по 7 июня 2019 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму задолженности по договору займа, проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 18 000 рублей, проценты за период с 8 мая по 7 июня 2019 года в размере 5580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 907 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением Белокалитвинского городского суда от 3 февраля 2020 года, решением мирового судьи изменено, договор займа N 1БКДН000518 от 7 мая 2019 года, заключенный между ООО МКК "ЦДП-ДОН" и Шкудинской М.Ф. расторгнут. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части изменения решения мирового судьи, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая исковые требования мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" пришел к выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика и удовлетворил заявленные исковые требования частично, снизив размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении обязательств со стороны ответчика, а также с размером взысканной задолженности по договору займа.

В указанной части судебные постановления не обжалуются, в связи с чем в кассационном порядке проверялись.

Вместе с тем, проверяя законность мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, Белокалитвинский городской суд, установив, что договор займа заключен сторонами сроком до 7 июня 2019 года, решением мирового судьи с ответчика взысканы суммы основанного долга и предусмотренные договором проценты, пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами прекращены, в связи с чем изменил решение мирового судьи в части, расторгнув договор займа N 1БКДН000518 от 7 мая 2019 года, заключенный между ООО МКК "ЦДП-ДОН" и Шкудинской М.Ф.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, стороны требований о расторжении договора займа не заявляли, однако суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, принял решение о расторжении договора займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, при этом встречных исковых требований ответчика о расторжении договора займа материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Белокалитвинского городского суда от 3 февраля 2020 года в части изменения решения мирового судьи и расторжения договора займа нельзя признать законным, в указанной части оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Белокалитвинского городского суда от 3 февраля 2020 года в части изменения решения мирового судьи судебного участка N 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 21 ноября 2019 года, и расторжении договора займа N 1БКДН000518 от 7 мая 2019 года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" и Шкудинской Марии Федоровны - отменить.

В остальной части апелляционное определение Белокалитвинского городского суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения.

Судья В.А. Горковенко