Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-17908/2020[88-17274/2020]

дело N 2-3861/2019

8г-17908/2020

г. Краснодар 3 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербининой Натальи Алексеевны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2019 года (судья Хагундокова Р.Р.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 марта 2020 года (судьи Боджоков Н.К, Сиюхов А.Р. и Шишев Б.А.) по иску Щербининой Натальи Алексеевны к ПАО "Сбербанк России" о признании задолженности по кредитному договору погашенной, а обязательств по кредитному договору прекращенными, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по Республике Адыгея Грудзинского В.Р, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Щербиной Н.А. (лично, паспорт) и ее представителя - Коробкиной В.В. (заявление о допуске представителя от 27 августа 2020 года в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ), просивших кассационную жалобу удовлетворить; объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Бондаренко М.О. (доверенность от 18 февраля 2020 года N ЮЗБ/84-Д), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Щербинина Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании задолженность по кредитному договору погашенной, а обязательств по кредитному договору прекращенными.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 марта 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Щербининой Н.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Щербинина Н.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решения судов ошибочны и противоречат нормам материального, а именно статьям 61, 64 Закона об ипотеке; решения судов вынесены с нарушением норм процессуального права, а именно статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 25 января 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и Щербининой Н.А. заключен кредитный договор N 87926, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2260 000 рублей под 15% годовых сроком до 25 января 2027 для осуществления индивидуального строительства жилого дома на земельном участке площадью 1500 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"

Согласно договору ипотеки от 25 января 2011 года N 2 предметом залога является вышеуказанный земельный участок площадью 1500 кв. м (для индивидуального строительства дома), в целом оцененный сторонами в 150 960 рублей.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 октября 2018 года удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России", с Щербининой Н.А. и ее поручителей Чернова С.Н, Моргунова А.В, Ткачева Д.А. и Петровой О.С. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 355 870, 92 рублей, а также государственная пошлина в сумме 25 979, 35 рублей и обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, установлена первоначальная цена, равная 80% рыночной стоимости в размере 1818 800 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Щербининой Н.А. к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности выполнить условия кредитного договора от 25 января 2011 года N 87926 и расторжении договоров поручительства - отказано.

На основании выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея исполнительного листа от 15 января 2019 года серии ФС N 026765959 в отношении Щербининой Н.А. возбуждено исполнительное производство.

26 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея вынесено постановление N 01013/19/33284 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, на основании которого земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, х. Калинин, ул. Шоссейная, д.153А, стоимостью 1 362 600 рублей, передана взыскателю ПАО "Сбербанк России".

Согласно выписке из ЕГРН от 17 сентября 2019 года ПАО "Сбербанк России" является собственником данного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствуясь пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из того, что стоимость переданного взыскателю имущества является ниже, чем взысканная решением суда сумма задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о том, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору не установлен, в связи с чем не нашел оснований для прекращения обязательств и удовлетворения исковых требований.

При этом судами обоснованно отклонен довод Щербининой Н.А. о том, что оставление взыскателем за собой нереализованного на торгах заложенного имущества в данном случае влечет прекращение обеспеченного ипотекой обязательства, как основанный на неверном толковании закона.

Предусмотренное статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правило о том, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, не может быть истолковано как позволяющее признать обеспеченные ипотекой обязательства прекращенными во всех случаях передачи предмета залога взыскателю, в том числе, и когда стоимость предмета ипотеки на момент такой передачи будет меньше, чем размер обеспеченных ею обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

По смыслу этой статьи во взаимосвязи с нормами статьи 352 ГК РФ, которыми установлены основания прекращения залога, законом предусмотрено общее правило, согласно которому в случае, когда стоимость переданного залогодержателю в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства заложенного имущества меньше размера такого обязательства, обеспеченное ипотекой обязательство не прекращается полностью.

Исключение из этого правила предусмотрено пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" только в отношении жилых помещений, переданных в ипотеку в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита/займа, и только с соблюдением иных приведенных в этой норме условий.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Поскольку в указанном случае ни договор страхования ответственности заемщика, ни договор страхования финансового риска кредитора заключены не были, а стоимости переданной взыскателю земельного участка с жилым домом оказалось недостаточно для удовлетворения денежных требований кредитора - залогодержателя, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания задолженности погашенной и обязательств исполненными.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Щербининой Н.А. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова