Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8Г-17915/2020[88-17547/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев материал по исковому заявлению ООО Найман Групп ЛТД Корп., Акционерной компании по праву Швейцарии "Найман Траст Солюшнз Лимитед" к Федотову Николаю Сергеевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Федотова Николая Сергеевича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 года, установил:

ООО Найман Групп ЛТД Корп, Акционерная компания по праву Швейцарии "Найман Траст Солюшнз Лимитед" обратились с иском к Федотову Н.С. о взыскании денежных средств.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 06 февраля 2020 года иск ООО Найман Групп ЛТД Корп, Акционерной компании по праву Швейцарии "Найман Траст Солюшнз Лимитед" к Федотову Н.С. о взыскании денежных средств возвращен истцам.

Апелляционным определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 года Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 06 февраля 2020 года отменено, материал возвращен на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Федотов Н.С. просит определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 года отменить.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что возникший между сторонами спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду.

Между тем, принимая такое процессуальное решение, судья районного суда не принял во внимание, что исковое заявление предъявлено к ответчику ? физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

В соответствии с частью 3 указанной статьи суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к верному выводу о недостаточности на стадии решения вопроса о принятии искового заявления данных для вывода о подсудности настоящего дела арбитражному суду и, следовательно, - для возвращения искового заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда второй инстанции.

Утверждение о том, что настоящее дело подсудно только компетентному суду Швейцарии, отклоняется, поскольку противоречит согласованному сторонами условию о подсудности спора компетентному государственному районному городскому суду г. Цюриха Швейцарии или любому другому компетентному государственному / районному/ городскому суду и органу власти в Швейцарии или за рубежом.

Поскольку апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Н.С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова