Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-17917/2020[88-18526/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО13 ФИО15 ФИО5 по доверенности ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки купли-продажи земельного участка мнимой (недействительной), применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи в ЕГРН NЗ-23/010- N от 29.04.2015г. и обращении взыскания на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО13 3.А. по доверенности Стайловский Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки купли-продажи земельного участка мнимой (недействительной), и применении последствий ее недействительности, обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года, который был изменен апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 года, ФИО14 A.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Кроме этого, удовлетворен гражданский иск - с ФИО3 в пользу ФИО13 взыскана сумма в размере 1 142 644 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа выданного Горячеключсвским городским судом в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО13 суммы причиненного материального ущерба. Преступление, в совершении которого был признан виновным ФИО3, совершено им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с/т " "адрес"", участок N, то есть через три недели после совершения ФИО3 преступления. Истец считает, что указанная сделка совершена лишь с целью исключения возможности обращения взыскания на спорный объект недвижимого имущества, так как договор заключен между членами одной семьи, имущество фактически из владения ФИО3 не выбыло и сделка является ничтожной по основанию ее мнимости.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Признана сделка - договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 - мнимой (недействительной).

Восстановлено за ФИО3 право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с/т " "адрес" участок N.

Аннулирована регистрационная запись в ЕГРН NЗ-23/ N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с/т " "адрес"", участок N.

Обращено взыскание на земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с/т " "адрес" участок N в пределах суммы долга 1 142 644 (один миллион сто сорок две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля, за исключением минимальной части: площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ФИО2 двухэтажного жилого дома общей площадью 95 кв.м, год постройки 2017, кадастровый N :723, расположенного по адресу: "адрес", с/о "адрес", участок N.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции подтверждена заинтересованность ответчиков, являющихся сторонами по сделке купли-продажи. Установлено, что ответчик ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи знал о наличии возбужденного в отношении него уголовного дела в связи с уничтожением чужого имущества в крупном размере, подтвержден факт не представления ответчиками в суде акта или другого документа, подтверждающего передачу недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2

Доказательств передачи денежных средств продавцу, ответчиками суду также не представлено. Поскольку судом установлено, что стороны по сделке являются сыном и матерью, ответчик ФИО3 не перестал пользоваться земельным участком, а в свою очередь, ФИО2, являющаяся покупателем по сделке, до настоящего времени не пользуется объектом недвижимого имущества, якобы приобретенным ею, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи является мнимой (недействительной), так как была совершена покупателем и продавцом лишь для вида, при этом стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились в связи с расхождением их волеизъявления.

Доводы истца о неправильном применения судом первой инстанции начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям не нашли своего подтверждения в апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

На основании п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки позволяют субъектам гражданского оборота самостоятельно определять содержание связывающего их правоотношения, устанавливать взаимные права, обязанности и ответственность.

Основными элементами сделки являются внутренняя воля субъекта и ее внешнее проявление (волеизъявление), посредством которого субъект сообщает о своих намерениях третьим лицам.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю.

Следовательно, применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет договора, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет договора.

Из положений п.1 ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана судом недействительной, если ее совершение нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

При этом в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года, который был изменен апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 года, ФИО14 A.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме этого, удовлетворен гражданский иск - с ФИО3 в пользу ФИО13 взыскана сумма в размере 1 142 644 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа выданного Горячеключсвским городским судом в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО13 суммы причиненного материального ущерба. Преступление, в совершении которого был признан виновным ФИО3, совершено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с/т " "адрес"", участок N, то есть через три недели после совершения ФИО3 преступления.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2019 сделка - договор купли-продажи земельного участка, заключенный 16 апреля 2015 года между ФИО3 и ФИО2, признана недействительной, поскольку достоверно установлена заинтересованность сторон по сделке, и подтвержден факт того, что ответчик на момент заключения договора купли-продажи знал о возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с уничтожением чужого имущества в крупном размере, что еще раз подтверждает его намерения о заключении мнимой сделки для искусственного создания одной стороны имущества, на которое может быть обращено взыскание, с целью последующего блокирования исполнения приговора Горячеключевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 года о взыскании с должника суммы долга в пользу взыскателя, что еще раз подтверждает формальность исполнения мнимой сделки по п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25.

Следствием вышеизложенного явилось применение последствий недействительности сделки и обращение взыскания на недвижимое имущество, на что указал суд первой инстанции в своем решении.

Суд апелляционной инстанции не нашел доводов, указывающих на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, указав при этом, что земельный участок по сделке между сторонами данного дела не является имуществом, на которое в соответствии с ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, поскольку установлено, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля квартиры, расположенная по адресу: "адрес". Истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, сделка является недействительной, поскольку была совершена с целью намерения сокрытия имущества должника ФИО3 от притязаний взыскателя ФИО13, то есть спорное имущество не являлось свободным от имущественных прав и претензий третьего лица.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов