Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-17928/2020[88-17929/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Шамилевны к ООО "СИТИЛИНК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО2 Шамилевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО5, представителя ООО "Ситилинк" - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "СИТИЛИНК" о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 185 350 рублей, неустойку в размере 185 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей и штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СИТИЛИНК" в пользу ФИО2 взысканы: сумма, уплаченная за товар в размере 185 350 рублей, неустойка в размере 185 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 350 рублей, а всего 671 050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СИТИЛИНК" в доход государства взыскана госпошлина в размере 9 911 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2018 года в части взыскания неустойки и штрафа отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказано в полном объеме.

В части компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридической помощи решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2018 год изменено, компенсация морального вреда снижена с 30 000 рублей до 1 000 рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи с 30 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2018 год оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ООО "СИТИЛИНК" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 6 апреля 2018 года ФИО2 заключила с ООО "СИТИЛИНК" договор розничной купли-продажи и приобрела ноутбук Apple MacBookPro, общей стоимостью 185 350 рублей.

11 апреля 2018 года ФИО2 направила продавцу товара претензию, содержащую в себе требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

Претензия ООО "СИТИЛИНК" была получена 19 апреля 2018, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы N 121С от 3 октября 2018 года в представленном на исследование ноутбуке Apple MacBookPro выявлен дефект: не работает звук. Причина возникновения выявленных дефектов носит производственный характер и связана с использование некачественных комплектующих при сборке изделия. Исследуемое изделие является браком завода-изготовителя.

В апелляционной жалобе ООО "СИТИЛИНК" указало на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя в связи с его уклонением от возврата технически сложного товара для его проверки и выявления недостатков, что привело к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истица уклонилась от предоставления товара на проверку качества, что свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке.

Снижая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно счел целесообразным в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 1000 рублей.

Также, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях, а также, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции правомерно счел целесообразным снизить взысканные расходы на юридическую помощь до 10 000 рублей.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и целесообразном снижении подлежащих взысканию денежных сумм является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Шамилевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи