Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-17938/2020[88-19538/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хараху Заурбия Хамедовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

Хараху З.Х. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23 декабря 2018 года по вине водителя Маркевич М.В, его автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер ущерба определен в сумме 596 376 рублей 16 копеек. Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещении в полном объеме, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 256 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Хараху З.Х. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 220 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак N.

23 декабря 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника Маркевич М.В, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

26 декабря 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 декабря 2018 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер ущерба определен в сумме 596 376 рублей 16 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещении, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы N 039/19 от 4 июня 2019 года, производство которой было поручено ООО "Территория права и порядка", установлено, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 513 355 рублей 82 копейки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Территория права и порядка", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о размере взысканной суммы страхового возмещения и штрафа.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи