Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-17996/2020[88-19535/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курашиновой Софьи Джавадовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Курашиновой Софьи Джавадовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия, установила:

Курашинова С.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО " АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 марта 2018 года, ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным признана другой участник ДТП Школа И.М. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив комплект необходимых документов. Ответчик осмотрел автомобиль и выплату страхового возмещения произвел в размере 108 431 рубль 72 копейки. Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, согласно заключению которого, сумма ущерба определена в размере 348 100 рублей. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, однако, она осталась без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 222 203 рубля, неустойку в размере 222 203 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2019 года исковые требования частично удовлетворены. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Курашиновой С.Д. страховое возмещение в размере 222 203 рубля, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рубля, штраф в размере 110 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственная пошлина в размере 6 422 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2019 года отменено, исковое заявление Курашиновой С.Д. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого нарушением норм материального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Опель", государственный регистрационный знак N.

5 марта 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

20 марта 2018 года истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 апреля 2018 года осмотрел автомобиль и произвел выплату страхового возмещения в размере 108 431 рубль 72 копейки.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза. Заключением экспертизы N 160-08-2019 от 23 августа 2019 года, производство которой было поручено ООО "Центр Экспертных Исследований", установлено, что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 5 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 358 500 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО "Центр Экспертных Исследований", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 931, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В материалах дела отсутствуют доказательства предварительного обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было неверно истолкованы нормы материального права, не наши своего подтверждения в ходе проверки судебного постановления в судебном порядке.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) и Федерального закона от 4 июня 2018 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 июня 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Истец, не представив доказательств обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, обратился с иском в суд 26 июля 2019 года, то есть после введения в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правильно пришла к выводу об оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курашиновой Софьи Джавадовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи