Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-18051/2020[88-18527/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил предварительный договор купли-продажи помещения с ФИО3, ФИО2, ФИО4 Предметом указанного договора явилось помещение с условным номером 71, общей площадью 58, 6 кв. м, расположенное на 5-м жилом этаже 1-го блока индивидуального жилого дома, строящегося на земельном участке площадью 6301 кв. м, с кадастровым номером N, категории земель: индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: "адрес". В соответствии с п. 4 договора он передал продавцам денежные средства в полном объеме в размере 4 570 000 рублей. В п. 6 договора указано, что право собственности на помещение возникает у него с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение. В п. 7 договора указано, что на момент заключения договора помещение находится на стадии строительства - ФИО5 квартал 2017 года. В п. 13 также указано, что срок сдачи 4-ый квартал 2017 года. Истец обратился с претензиями к ФИО3, ФИО2, ФИО4, которые остались без ответа.

Поскольку обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, жилое помещение не передано, истцу пришлось обратиться с требованиями о возврате денежных средств в суд, которые, он считает, ответчики удерживают незаконно с момента заключения спорного договора и полагает возможным применить положения ст. 395 ГК РФ с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. А также с учетом уточненных требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 сумму, равную 4 570 000 рублей в качестве основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 604 383 рубля 58 копеек, сумму равную 500 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, неустойку, определенную пунктом 1 ст. 23 Закона о Защите прав потребителей в размере 822 600 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 4 248 491 рубль 95 копеек, судебные издержки в размере 51 899 рублей 50 копеек, из них: 50 000 рублей на услуги представителя, 1 640 рублей за изготовление нотариальной доверенности, 259 рублей 50 копеек - почтовые расходы.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 денежные средства в размере 4 570 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 612 189 рублей 58 копеек. Взыскал с ФИО3, ФИО2, ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 259 рублей 50 копеек в равных долях по 5 086 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, взыскал с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в доход местного бюджета судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 110 рублей 95 копеек в равных долях по 11 370 рублей 32 копейки с каждого.

Судами первой и второй инстанций сделан вывод о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, а не договор участия в долевом строительстве. Факт того, что строящийся объект являлся многоквартирным жилым домом, и денежные средства привлекались на строительство многоквартирного жилого дома, был установлен судебным решением Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судами указано, что на правоотношения сторон в данном случае не распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части, в которой истцу в его требованиях было отказано, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил предварительный договор купли-продажи помещения с ФИО3, ФИО2, ФИО4 Предметом указанного договора явилось помещение с условным номером 71, общей площадью 58, 6 кв. м, расположенное на 5-м жилом этаже 1-го блока индивидуального жилого дома, строящегося на земельном участке площадью 6301 кв. м, с кадастровым номером N, категории земель: индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: "адрес". В соответствии с п. 4 договора он передал продавцам денежные средства в полном объеме в размере 4 570 000 рублей. В п. 6 договора указано, что право собственности на помещение возникает у него с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение. В п. 7 договора указано, что на момент заключения договора помещение находится на стадии строительства - ФИО5 квартал 2017 года. В п. 13 также указано, что срок сдачи 4-ый квартал 2017 года. Истец обратился с претензиями к ФИО3, ФИО2, ФИО4, которые остались без ответа. Поскольку обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, жилое помещение не передано, истцу пришлось обратиться с требованиями о возврате денежных средств в суд, которые, он считает, ответчики удерживают незаконно с момента заключения спорного договора и полагает возможным применить положения ст. 395 ГК РФ с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. А также с учетом уточненных требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, неустойку, определенную пунктом 1 ст. 23 Закона о Защите прав потребителей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки на услуги представителя, за изготовление нотариальной доверенности, почтовые расходы.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 395, 421, 422, 429, 431, 432, 434, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N214-ФЗ, в действительности имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Поскольку решением Адлерского районного суда города Сочи от 27 августа 2018 года установлен факт того, что строящийся объект ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, по "адрес" являлся многоквартирным жилым домом, был снесен и признан самовольной постройкой, они не имели права привлекать денежные средства граждан для участия в долевом строительстве, осуществляя при этом строительство с нарушением норм и правил, утвержденных действующим законодательством (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ дело N).

Таким образом, не смотря на то, что сторонами не был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, судебная коллегия полагает, что на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи (п. 2.1 ст. 1 указанного Закона).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона N 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно пункта 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.) в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Согласно пункта 8 указанного Обзора к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенной позицией Верховного Суда РФ по данной категории споров, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, помимо уплаченной при заключении предварительного договора суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствие со ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов