Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-18075/2020[88-17293/2020]

дело N 2-1-1819/2019

8г-18075/2020

г. Краснодар 5 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района города Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение Кировского района города Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года по иску Мельника Виктора Степановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, установил:

Мельник В.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района города Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского района города Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мельник В.С. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 4 098, 90 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей, в пользу АНО ОЭБ "Стандарт" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным судебными актами Российский Союз Автостраховщиков (далее - заявитель) обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2017 года в 09 час 20 минут по адресу: Ростовская область, пос. Зимовники, ул. Дзержинского, д. 179, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ивановой А.В, принадлежащего Иванову П.Ф, и "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Эркиля А.В, собственник Эркиля А.В.

Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 7 апреля 2017 года, подтверждается наличие вины Ивановой Аллы Васильевны.

В результате ДТП транспортному средству "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак О 420 ОТ 161, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Ивановой Аллы Васильевны на момент происшествия была застрахована в ООО "СГ АСКО": полис "данные изъяты"

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП - Эркиля А.В, собственника "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак О 420 ОТ 161, была застрахована в ООО "СГ АСКО": полис "данные изъяты".

18 апреля 2017 года потерпевший Эркиля А.В. обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщик по заявленному страховому случаю произвел выплату в размере 20 572, 17 рублей.

Согласно независимой экспертизе N18-Г/1008/06 от 10 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак О420ОТ 161, составила с учетом износа 25 056 руб. 82 коп. За проведенную экспертизу было оплачено 15 000 рублей.

Таким образом, недоплата по данному страховому случаю составляет сумму, исходя из расчета: 25 056 руб. 82 коп. минус ранее произведенная выплата в размере 20 572 руб. 17 коп. равно 4 484 руб. 65 коп.

Приказом Банка России от 08.02.2018г. N ОД-307 лицензия на осуществление страхования у ООО "СГ "АСКО" была отозвана.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

2 апреля 2019 года между потерпевшим Эркиля А.В. и ООО "Аспект-В" заключен договор уступки права требования (цессии) N397, согласно условиям которого цессионарий принял право требования взыскания задолженности материального ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП от 7 апреля 2017 года в полном объёме, а также иных расходов, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

19 апреля 2019 года ООО "Аспект-В" обратилось к Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией об осуществлении доплаты компенсационной выплаты в порядке досудебного урегулирования.

Между ООО "Аспект-В" и Тамаевой М.М. 19 апреля 2019 года заключен договор уступки права требования (цессии) N32/04, согласно условиям которого цессионарий принял право требования взыскания задолженности материального - ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП от 7 апреля 2017 года в полном объёме, а также иных расходов, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

30 апреля 2019 года Тамаева М.М. обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией об осуществлении доплаты компенсационной выплаты в порядке досудебного урегулирования.

28 мая 2019 года между Тамаевой М.М. и Мельник В.С. был заключен договор уступки права требования (цессии) N40/05, согласно условиям которого цессионарий принял право требования взыскания задолженности материального ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП от 7 апреля 2017 года в полном объёме, а также иных расходов, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

1 июня 2019 года Мельник B.C. обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией об осуществлении доплаты компенсационной выплаты в порядке досудебного урегулирования.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не была в полном объеме исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсационной выплате в размере 4 098, 90 рублей на основании проведенной судебной экспертизы АНО ОЭБ "Стандарт".

Мировым судьей правомерно отказано во взыскании штрафа в размере 50 %, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Довод заявителя о непредставлении Мельник В.С. надлежащим образом заверенных документов отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Материалами дела установлено, что истец не представил в Российский Союз Автостраховщиков копии истребуемых документов заверенных надлежащим образом.

Суды правоверно пришили к выводу о наличии в действиях Мельник В.С. признаков злоупотребления правом, в связи с чем было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судами правомерно возложена на ответчика обязанность по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, взыскав с РСА в пользу АНО ОЭБ "Стандарт" в сумме 12 000 рублей.

Приведенные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района города Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение Кировского района города Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов