Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-18077/2020[88-17201/2020]

дело N 2-350/2019

8г-18077/2020

г. Краснодар 3 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Землянухиной Марии Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2020 года (судьи Торшина С.А, Нагина О.Ю, Квасница С.Е.) по иску Землянухиной Марии Ивановны к Воробьеву Егору Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Землянухиной М.И. - Тихоновой Е.А. (доверенность от 15 октября 2019 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, установил:

Землянухина М.И. обратилась в суд с иском к Воробьеву Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 9 января 2020 года иск Землянухиной М. И. к Воробьеву Е. С. удовлетворен, взысканы с Воробьева Е. С. в пользу Землянухиной М. И. неосновательное обогащение в размере 408 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 376 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего - 433 376 рублей 73 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2020 года решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 9 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Землянухиной М. И. к Воробьеву Е. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Землянухина М.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 9 января 2020 года.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что апелляционное определение не подписано всеми судьями, рассматривающими указанное дело. В апелляционном определении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, при вынесении обжалуемого решения апелляционный суд неправильно истолковал закон, а именно: статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55, 56, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не применил закон, подлежащий применению, а именно: статьи 2, 18, часть первую статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 159, 161, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом апелляционной инстанции в определении были оставлены без внимания все возражения и доводы истца а именно: документы, на которых ответчик основывает свои доводы не являются относимыми и допустимыми доказательствами, относительно надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции так как сведения о регистрации ответчика были подтверждены ответом на судебный запрос в соответствующее подразделение МВД РФ, адрес регистрации в котором совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, при этом, судебное заседание, изначально назначенное на 10 декабря 2019 года, было отложено на 9 января 2020 года, относительно недобросовестного поведения ответчик, который вводит суд в заблуждение и предоставляет не относимые к настоящему спору документы и дает заведомо ложные объяснения.

В судебном заседании представитель заявителя подержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Землянухина М.И. с принадлежащей ей банковской карты ПАО "Сбербанк России" посредством интернет-сервиса "Сбербанк-онлайн" перевела на принадлежащую Воробьеву Е.С. банковскую карту ПАО "Сбербанк России" денежные средства отдельными суммами в 40 000 рублей, 3 000 рублей, 25 000 рублей, 20 000 рублей, 20 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 20 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, а всего - 408 000 рублей. Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Воробьевым Е.С. не представлено доказательств, подтверждающих законность получения им от Землянухиной М.И. денежных средств в размере 408 000 рублей, в этой связи суд пришел к выводу, что со стороны Воробьева Е.С. имеет место неосновательное обогащение.

Апелляционная судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, как сделанным без учета фактических обстоятельств дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик Воробьев Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что между сторонами имела место устная договоренность, согласно которой он принял на себя обязательства по изготовлению для Землянухиной Н.М. футболок, а она в свою очередь обязалась оплатить поставленный товар на сумму 598 500 рублей.

При этом Воробьевым Е.С. представлены договоры, заключенные с ИП Черкасовой Т.И, по условиям которых он, являясь заказчиком, поручил исполнителю ИП Черкасовой Т.И. выполнить работы по изготовлению футболок, в подтверждение факта перечисления денежных средств по данным договорам представлены товарные чеки на сумму 82 500 рублей, на сумму 258 000 рублей, товарная накладная на футболки с печатью, стоимостью 258 000 рублей. Факт исполнения обязательств по договору подтвержден актом от 19 апреля 2019 года.

Кроме того, 21 апреля 2019 года между Михайловой Д.А, ИП Воробьевым Е.С. и ИП Землянухиной Н.Г. составлен трехсторонний акт, из которого следует, что ИП Воробьев Е.С. передает в бессрочное пользование товар (1300 футболок) на сумму 591 500 рублей ИП Землянухиной Н.Г. Перед передачей товара ИП Землянухина Н.Г. выплатила 591 500 рублей плюс 3 % от реализации товара Михайловой Д.А.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Установив основания для перечисления на счет ответчика денежных средств, а также то, что истцом совершено десять последовательных переводов денежных средств на счет ответчика в течение небольшого промежутка времени (с 8 марта по 21 апреля 2019 года), апелляционная судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами.

Доводы истца об отсутствии основания для перечисления денежных средств отвергнуты судом апелляционной инстанции ввиду сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.

Таким образом, вывод суда по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова