Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-18111/2020[88-17204/2020]

дело N 2-36/2019

8г-18111/2020

г. Краснодар 3 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамаева Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2020 года (судьи Малышева И.А, Нагина О.Ю, Бабайцева Е.А.) по иску акционерного общества "Волжский трубный завод" к Мамаеву Сергею Анатольевичу, Щеголихину Ивану Владимировичу, ООО ТЭК "Профессионал" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Мамаева С.А. (лично, паспорт), просившего кассационную жалобу удовлетворить, объяснения представителя Мамаева С.А. - Буцикий В.К. (доверенность удостоверение от 20 июля 2017 года, ордер от 27 августа 2020 года), просившего кассационную жалобу удовлетворить, установил:

АО "Волжский труб завод" обратился в суд с иском к Мамаеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 318 500 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 445 рублей.

Решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 2 сентября 2019 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом того, что районный суд в качестве соответчиков к участию в деле не привлек Щеголихина И.В. и ООО ТЭК "Профессионал", которые в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несут ответственность за причиненный их работником ущерб, апелляционная судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Щеголихина И.В. и ООО ТЭК "Профессионал".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции АО "Волжский трубный завод" представило заявление об изменении исковых требований, в котором просило взыскать в пользу АО "Волжский трубный завод" сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 318 500 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 6445 рублей, а также расходы за подачу апелляционной жалобы, солидарно с ответчиков Мамаева С.А. и Щеголихина И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2020 года решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 2 сентября 2019 года) отменено, принято по делу новое решение. Удовлетворены частично исковые требования АО "Волжский трубный завод" к Мамаеву Сергею Анатольевичу, Щеголихину Ивану Владимировичу, ООО ТЭК "Профессионал" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Взысканы с Мамаева Сергея Анатольевича в пользу АО "Волжский трубный завод" сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 318 500 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6445 рублей. В удовлетворении исковых требований к Щеголихину Ивану Владимировичу и ООО ТЭК "Профессионал" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, АО "Волжский трубный завод" отказано. Также с Мамаева Сергея Анатольевича в пользу АО "Волжский трубный завод" взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Мамаев С.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с апелляционным определением и считает его подлежащем отмене, так как правильное по существу решение суда первой инстанции было отменено по одним лишь формальным соображениям. При вынесении апелляционного определения нарушены нормы материального права: не были применены законодательные нормы, подлежащие применению; были применены законодательные нормы, не подлежащие применению; законодательные нормы были неверно истолкованы, что является основаниями для отмены или изменения судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В судебном заседании Мамаев С.А и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2017 года на 280 км автомобильной дороги Волгоград - Камышин, водитель принадлежащего на праве собственности Щеголихину И.В. автомобиля, Мамаев С.А. не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим АО "Волжский трубный завод" автомобилем под управлением водителя Подколоднева А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением ИДПС ДОБДПС ГИБДД N2 ГУ МВД России по Ростовской области от 10 декабря 2017 года признан водитель Мамаев С.А.

Гражданская ответственность Мамаева С.А. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно представленному истцом отчету ООО "ЮЦ "Куприянов & Компания" от 22 января 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля общества составляет без учета износа 318 500 рублей, с учетом износа 195 900 рублей.

В целях урегулирования вопроса о возмещении причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, общество направило в адрес причинителя вреда Мамаева С.А. претензию от 7 февраля 2018 года, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В ответе на претензию Мамаев С.А, указав на необоснованность требований общества, предложил обратиться с претензией к собственнику транспортного средства Щеголихину И.В.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, апелляционная судебная коллегия посчитала обоснованными требования общества о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства общества, не усмотрела при этом оснований не доверять отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выводы которого не опровергнуты ответчиками.

Определяя надлежащего ответчика по делу, применительно к фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь статьей 15, пунктом первым статьи 1064, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", ввиду того, что каких-либо доказательств тому, что Мамаев С.А. в момент ДТП выполнял поручение собственника автомобиля, либо состоял с ним в трудовых отношениях, либо завладел автомобилем помимо воли собственника Щеголихина И.В, в материалах дела не имеется, судебная коллегия пришла к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Мамаева С.А, владевшего автомобилем и управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в момент ДТП на законном основании.

При этом предусмотренные законом основания для взыскания суммы ущерба, причиненного транспортному средству общества в результате ДТП, с ответчиков Мамаева С.А. и Щеголихина И.В. в солидарном порядке, отсутствуют.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Выводы суда по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова