Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-18159/2020[88-18300/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной схемы расположения земельного участка, признании недействительным межевого плана земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и аннулировании права собственности на него, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительной схемы расположения земельного участка, признании недействительным межевого плана земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и аннулировании права собственности на него.

В обоснования заявленных требований указано, что истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 597 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Ранее указанный земельный участок был предоставлен в 2002 году в конфигурации, графически заданной и согласованной комитетом архитектуры и градостроительства в полном соответствии с действующим законодательством. Ответчик ФИО1, владелец земельного участка, площадью 555 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" инициировала земельный спор, в ходе которого нарушила права и законные интересы истца на этапе формирования своего земельного участка на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства и межевого плана, изготовленных ООО "Центр кадастра и инвентаризации".

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика изготовлена схема расположения земельного участка, вследствие чего в состав ее земельного участка вошла большая часть принадлежащего истцу земельного участка. ФИО1 нарушила установленный регламент, пытаясь сформировать земельный участок не только без согласования с истцом, но и без согласования и утверждения в законном порядке администрацией "адрес".

В последующем схема была аннулирована администрацией "адрес", однако, ответчик утаила данный факт при последующем предоставлении заведомо недействительного документа регистрационным и судебным органам. Далее, на основании недействительной схемы кадастровым инженером был подготовлен межевой план, который также является неправомерным. Кроме того, при подготовке межевого плана, не был осуществлен сбор и анализ исходных материалов, в том, числе, сведений о наличии межевых споров.

Поскольку земельный участок ответчика был сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании недействительной землеустроительной документации, принадлежащий ФИО1 земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признана недействительной схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства по "адрес" б/н, изготовленная ООО "Центр кадастра и инвентаризации" ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 с подписью о согласовании директора департамента архитектуры администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

Признан недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО "Центр кадастра и инвентаризации" по заказу ФИО1 на основании схемы б/н от ДД.ММ.ГГГГ расположения формируемого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Указано, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109011:1315, площадью 555 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Дополнительным решением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства по "адрес" б/н, изготовленную ООО "Центр кадастра и инвентаризации" ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 с подписью о согласовании директора департамента архитектуры администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО "Центр кадастра и инвентаризации" по заказу ФИО1 на основании схемы б/н от ДД.ММ.ГГГГ расположения формируемого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован обоснованностью исковых требований ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменены. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной схемы расположения земельного участка, признании недействительным межевого плана земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и аннулировании права собственности на него отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный вопрос о земельном участке ранее урегулирован вступившими в законную силу судебными решениями, имеющими преюдициальное значение при разрешении данного спора.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО9, просил судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ранее судами неоднократно разрешались различные споры, как между лицами, участвующими в настоящем деле, так и с участием иных лиц, относительно формирования земельных участков, принадлежащих сторонам, об установлении границ земельных участков, о внесении изменений в сведения ЕГРН о земельных участках.

Так, решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО2 не чинить препятствия в пользовании принадлежащими ФИО1 на праве собственности двухэтажным объектом индивидуального жилищного строительства литер "В", "в", "в 1", общей площадью 158, 5 кв.м, и двухэтажным хозяйственным строением площадью 88, 1 кв.м, расположенными по адресу: "адрес" N, и обеспечить беспрепятственный доступ к указанным строениям. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2 С.А, расположенного по адресу: "адрес", участок с кадастровым номером N; сведения о его площади и границах постановлено считать ориентировочными и подлежащими уточнению по результатам нового межевания.

Суд обязал Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по "адрес" внести изменения в государственный земельный кадастр путем исключения из него сведений о земельном участке ФИО2 В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольных строений, возведенных ФИО1 отказано.

Судом установлено, что при проведении работ по формированию земельного участка по "адрес" в "адрес", были допущены нарушения Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденные постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N, в частности, не были установлены на местности и закреплены межевыми знаками границы формируемого для ФИО2 участка. Также установлено, что на момент приобретения ФИО2 своего земельного участка, спорные строения, принадлежащие ФИО1, существовали.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении испрашиваемого ею земельного участка в собственность за плату отказано.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным отказа администрации "адрес" МКУ "Дирекция имущественного комплекса" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 285 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" виду того, что земельный участок находится в границах красных линий. ФИО2 участвовал в данном деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворено заявление ФИО1 о признании незаконным отказа администрации "адрес" в предоставлении земельного участка. Суд обязал администрацию "адрес" заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка площадью 285 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На основании судебного акта, между муниципальным образованием "адрес" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка N.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны границы земельного участка площадью 285 кв. м, категория земель - земли населё ФИО3 пунктов, расположенного по адресу: "адрес", установленными. На филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" возложена обязанность поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 285 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" в соответствии со схемой расположения земельного участка, изготовленной ООО "Центр кадастра и инвентаризации". На Лазаревский отдел по "адрес" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" возложена обязанность зарегистрировать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 285 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2, лица, не привлеченного к участию в деле - без удовлетворения.

В соответствии с указанным судебным актом земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с регистрацией за ФИО1 перехода права собственности по ранее заключё ФИО3 с администрацией "адрес" договору купли-продажи.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в оформлении выноса границ принадлежащего ФИО1 земельного участка.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта, установлен факт нарушения требований законодательства при проведении работ по формированию земельного участка по "адрес", вследствие чего в границах земельного участка ФИО2 оказались строения, принадлежащие ФИО1

Вступившим в законную силу судебным актом, установлены границы земельного участка площадью 285 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на регистрационные органы возложена обязанность поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 285 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в соответствии со схемой расположения земельного участка, изготовленной ООО "Центр кадастра и инвентаризации" и зарегистрировать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 285 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы ФИО2 на указанное решение суда признаны несостоятельными его доводы, в частности, судебной коллегией установлено, что земельный участок площадью 285 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" был передан ФИО1 на законных основаниях, что строения ФИО1, которые, по мнению ФИО2 являются самовольными, таковыми не являются и не находятся на земельном участке, фактически ему принадлежащем. Также судом апелляционной инстанции установлено, что права ФИО2 обжалуемым решением не нарушены.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из отсутствия действительного нарушения прав и свобод истца.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов