Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1815/2020-(8Г-8313/2019)[88-5467/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ворошиловского районного г.Волгограда от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 329 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 592 рублей, расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 255 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 400 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2019 года (с учетом определения того же суда от 22 июля 2019 года об исправлении описки) исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО8 взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 329 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в размере 7 255 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 25 164, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешены вопросы о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО9 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Mercedec Е 240, государственный регистрационный знак N N, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и транспортного средства ГАЗ-5201, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО10, принадлежащее ФИО8 транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", которым случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере 37 955 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedec Е 240, государственный регистрационный знак Е N ФИО8 обратился к экспертам АНОиЭ "Фортуна".

Согласно заключению эксперта АНОиЭ "Фортуна" рыночная стоимость повреждений транспортного средства Mercedec Е 240, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 100 000 рублей.

АО "Группа Ренессанс Страхование" дополнительно произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 8 061 рублей, с чем истец также не согласился.

Обратившись в суд, ФИО8 просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" разницу между общей стоимостью ущерба и уже выплаченной ему суммой.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела, оценены в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные в том числе из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам назначенной судом и проведенной по делу автотовароведческой экспертизы на предмет определения вида ремонтного воздействия для восстановления принадлежащего ФИО8 транспортного средства.

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО8 и поврежденного транспортного средства Mercedec Е 240, государственный регистрационный знак Е 599 МТ 134, с учетом износа запасных частей составила 93 600 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом, с применением утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт ФИО11, которым проводились соответствующие исследования и давалось заключение, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд правомерно исходил из того, что порученная Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, закона об ОСАГО, признал указанное заключение эксперта допустимым доказательством, которому дал оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений этой статьи (пункт 6).

В связи с изложенными положениями закона и обстоятельствами дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы суда об удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" суммы страхового возмещения, размер которой определен с учетом суммы страхового возмещения, произведенной ФИО8 ранее.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, а также период такого нарушения, суд верно указал на наличие оснований для взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО8 предусмотренных законом санкций - штрафа и неустойки, размер неустойки судом уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из требований закона и фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания, фактические обстоятельства установлены на основании оценки совокупности представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного г. Волгограда от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова