Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-18177/2020[88-19540/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Гоар Мартуновны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" Сосновских К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арутюнян Г.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26 июля 2017 года, ее автомобиль "БМВ" получил механические повреждения. Она обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 1 509 812 рублей 93 копейки. Истец направила с адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещении, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 1 541 400 рублей, расходы на проведения независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 840 243 рубля, неустойку в размере 539 086 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 886 рублей 76 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в пользу Арутюнян Г.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 380 000 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 141 400 рублей, штраф по договору ДСАГО в размере 650 000 рублей, неустойка по договору ДСАГО в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 886 рублей 76 копеек. С ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 15 907 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда 12 декабря 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "БМВ", государственный номер N.

26 июля 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан другой участник ДТП водитель Сыдыхов С.К.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ДСАГО. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО

Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 1 509 812 рублей 93 копейки.

Истец направила с адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещении, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы N 589-19 от 25 июля 2019 года, производство которой было поручено ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов", установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 541 400 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 1082, 15, 1064, 1082, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания со страховщика автогражданской ответственности выплаты страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о размере взысканной суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В случае отсутствия в договоре ДСАГО условий о размере подлежащей уплате страховщиком неустойки за нарушение сроков выплаты страховой суммы, следует иметь ввиду, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования ответственности и имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать ее размера.

Взыскивая с ответчика неустойку по договору ДСАГО в размере 70 000 рублей, суды не учли приведенные положения, что привело к принятию незаконного по делу решения.

Кроме того, исходя из установленной с нарушением требований закона размера неустойки, судами при разрешении требований о взыскании штрафа не учтены положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые отличаются от установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции не приведен расчет взыскиваемого штрафа, который был уменьшен судом до 650 000 рублей, вместе с тем превышающих 50% от взыскиваемой суммы.

Взыскивая штраф по договору ОСАГО в размере 380 000 рублей, судом также не учтены положения 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающие размер взысканного штрафа.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учётом изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 12 декабря 2019 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 12 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи