Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18307/2020[88-17915/2020]

дело N 2-78/2019

г. Краснодар 10 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 3 сентября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губанова Дмитрия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2020 года (судьи Станкова Е.А, Алябьев Д.Н, Лисовской А.М.) по иску ПАО "Мособлбанк" к Губанову Дмитрию Васильевичк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с иском к Губанову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2020 года решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Мособлбанк" к Губанову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть кредитный договор N 76540, заключенный 19 июня 2013 года между ПАО "Мособлбанк" и Губановым Д.В.; взыскать с Губанова Д.В. в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору N 76540 от 19 июня 2013 года по состоянию на 16 января 2019 года в размере 3 124 249, 68 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 844 897, 58 рублей; задолженность по начисленным процентам - 1 279 352, 10 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО "Мособлбанк" к Губанову Д. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости предмета залога отказано. С Губанова Д.В. в пользу ПАО "Мособлбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 821 рубля 25 копеек.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Губанов Д.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2019 года.

В кассационной жалобе Губанов Д.В. указывает на то, что судом второй инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального нрава, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем принятое апелляционное определение суда второй инстанции подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 года между АКБ Мособлбанк ОАО (банк) в лице Корнеевой Е.А, действующей на основании доверенности N 678-Д от 7 марта 2013 года, и Губановым Д.В. (заемщик) заключен целевой кредитный договор N 76540 о предоставлении кредитных денежных средств в размере 2 000 000 рублей на приобретение автомобиля, в безналичной форме путем перечисления с ссудного счета на текущий счет N "данные изъяты" в банке с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет продавца транспортного средства. Полная стоимость кредита составила 15, 50 % годовых, график ежемесячных платежей установлен в приложении N 1 к кредитному договору, сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по договору установлена в размере не менее 47 057 рублей. Срок пользования кредитом с 19 июня 2013 года по 19 июня 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом представлен договор залога транспортного средства N 76540-З от 19 июня 2013 года, заключенный АКБ "Мособлбанк" в лице Корнеевой Е.А, действующей на основании доверенности N 678-Д от 7 марта 2013 года и Губановым Д.В, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль "адрес" (тип ТС легковой; идентификационный номер (VEST) N "данные изъяты" цвет кузова черный; год изготовления 2011 г.), залоговой стоимостью 3 000 000 рублей (пункт 1.7 договора залога).

Материалы дела содержат в копиях: заявление-анкету на кредит для покупки транспортного средства "данные изъяты" Губановым Д.В. у Казачковой Н.И.; фотографию Губанова Д.В. с исполненной им записью от 19 июня 2013 года о том, что с условиями предоставления кредита и графиком платежей ознакомлен и согласен, его подписью; заявление Губанова Д.В, адресованное АКБ "Мособлбанк" на перевод денежных средств в сумме 2000 000 рублей со счета N "данные изъяты" на счет N "данные изъяты" Казачковой Н.И.

Данная сумма была зачислена на счет, отправителем указан Губанов Д.В, что подтверждается ответом РЦСРБ ПАО Сбербанк на запрос суда; согласование условий приобретения транспортного средства клиентом АКБ "Мособлбанк" Губановым Д.В. автомобиля "данные изъяты" года выпуска, в автосалоне Казачковой Н.И. залоговой стоимостью 3000 000 рублей, суммой кредита 2000 000 рублей первоначальным взносом 1000 000 рублей, ежемесячным платежом 47 057 рублей, подписанное Губановым собственноручно, находясь в трезвом уме и без принуждения третьих лиц; паспорт Губанова Д.В.; паспорт транспортного средства N "данные изъяты" на автомобиль "данные изъяты", тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) N "данные изъяты", цвет кузова черный; год изготовления 2011, последний собственник Губанов Д. В. по договору купли-продажи N 4012 от 19 июня 2013 года, дата регистрации 22 июня 2013 года, государственный регистрационный знак "данные изъяты" требование о расторжении договора и досрочном возврате кредита, направленное почтовой связью; заключение по результатам определения индикативной стоимости; договор купли-продажи N 4012 между Губановым Д.В. у Казачковой Н.И. транспортного средства "данные изъяты", тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) N "данные изъяты" кузова черный; год изготовления 2011 за 3000 000 рублей; платежное поручение N 4131 от 19 июня 2013 года АКБ Мособлбанк ОАО о выдаче Губанову Д.В. кредита в 2000 000 рублей; расписку Казачковой Н.И. от 19 июня 2013 года о получении от Губанова Д.В. 1000 000 рублей в качестве первоначального взноса за автомашину, удостоверенное Корнеевой Е.О.; расписку Казачковой Н.И. от 21 июня 2013 года о получении от Губанова Д.В. 2000 000 рублей за автомашину, удостоверенное Корнеевой Е.О.; заявление Губанова Д.В. на открытие счета N "данные изъяты" договор банковского счета; полис добровольного страхования автомашины "данные изъяты", тип ТС легковой; идентификационный номер (V1N) N "данные изъяты" цвет кузова черный; год изготовления 2011,

удостоверенный Корнеевой Е.О.; страховой полис ОСАГО, также удостоверенный Корнеевой Е.О.; акт приема Банком ПТС автомобиля Мерседес Бенс серии "данные изъяты" от Губанова Д.В. на ответственное хранение; выписку по счету N "данные изъяты" содержащую сведения о поступлении денежных средств на счет, их снятии, гашении кредита.

Также в материалы дела представлена копия приговора Мещанского районного суда г..Москвы от 16 апреля 2018 года, в отношении организованной группы, в том числе, руководящего состава АКБ "Мособлбанк" ОАО: Корнеевой Е.О, Мочалова В.А, других лиц, за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Приговором установлено, виновные лица в период с 26 декабря 2012 года по 19 августа 2013 года похищали денежные средства банка, принимая и оформляя необходимые для начала процедуры кредитования физических лиц документы, а том числе, подложные, подписывали кредитные договоры, якобы на покупку автомобиля представительского класса, договоры залога несуществующего транспортного средства, иных сопутствующих оформлению кредита документов, а также составляли содержащие недостоверные сведения акты проверки предмета залога по кредитным договорам. Корнеева Е.О, в том числе, заверяла своей подписью полученные от участника организованной преступной группы Аксеновой М.Н. документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, подписывала со стороны банка кредитные договоры на приобретение несуществующих автомобилей и договоры залога вымышленных транспортных средств с сопутствующими документами; принимала непосредственное участие в сокрытии следов преступления путём приобщения к материалам кредитного досье копий заведомо подложных документов, которые заверяла своей подписью, изготавливала и предоставляла в банк акты о проверке залога по кредитным договорам, в которые вносила не существующие действительности сведения о якобы проведенном визуальном осмотре предмета залога - вымышленного автотранспортного средства и места его хранения. Аксенова М.Н. сопровождала лжезаемщиков в банк, составляла от их имени заявки на получение кредитов, предоставляла подложные документы для формирования кредитного досье.

Члены преступной группы первоначально оплачивали ежемесячные взносы по выданным кредитам. Чернякс О.А. подыскивала доверенных лиц, неосведомленных о преступных намерениях, обеспечивала их участие в банке в качестве лжезаемщиков и лжепродавцов. Во всех эпизодах хищения фигурируют автомобили "данные изъяты" 500 (350) (G 500) 4MATIK, якобы застрахованные в ООО СК "Согласие".

Губанов Д.В, не отрицая факт заключения и подписания кредитного договора, оспаривал подписи в иных документах, выполненных от его имени.

По ходатайству Губанова Д.В. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, однако дело вместе с соответствующими материалами не было направлено в экспертную организацию по причине отсутствия подлинных документов для производства экспертизы.

Разрешая спор, районный суд, сославшись на часть 3 статьи 79 ГПК РФ, пришел к выводам, что доводы Губанова Д.В, оспаривающего подписание им представленных в суд документов, ничем не опровергнуты, так как исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в суд в копиях, не удостоверенных надлежащим образом, суд не имел возможности сличить копии представленных документов с оригиналом - кредитным досье по кредитному договору N 76540 от 19 июня 2013 года на заемщика Губанова Д.В, которое изъято следственным органом, с учетом наличия вступившего в законную силу приговора суда по мошенническим действиям в отношении имущества ОАО АКБ "Мособлбанк", удостоверения документов, необходимых для оформления и получения кредита, Корнеевой Е.О, использовавшей свое служебное положение в данном банке, осужденной за эти действия, отсутствия предмета договора купли-продажи - автомобиль "данные изъяты", тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) N "данные изъяты" цвет кузова черный; год изготовления 2011, невозможности проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием подлинных документов, в удовлетворении исковых требований банка было отказано.

Апелляционная судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, пришла к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, для обращения взыскания на предмет залога он должен находиться у ответчика и существовать в натуре.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил заверенные копии вышеуказанной кредитной документации, прошитые и скрепленные печатью, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Ответчик не отрицал факт заключения и подписания кредитного договора, а оспаривал только подписание иных документов, оформленных в связи с заключением кредитного договора. Факт заключения ответчиком кредитного договора также подтверждается его фотографией с исполненной им записью от 19 июня 2013 года о том, что с условиями предоставления кредита и графиком платежей ознакомлен и согласен, его подписью, а также копией паспорта ответчика, представленного истцом.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем банка копий документов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчик с требованиями о признании недействительными и незаключенными кредитного договора, договора залога, договора банковского счета, договора купли-продажи в суд не обращался. Также ответчик, заключив и подписав кредитный договор, и с его слов, не получив в собственность автомобиль, не представил суду каких-либо доказательств того, что он пытался урегулировать данную проблему с Банком, обращался в правоохранительные органы по поводу незаконных действий сотрудников Банка.

Истец не возражал против проведения судебной почерковедческой экспертизы, от предоставления суду подлинника кредитного досье не уклонялся, сообщил суду о невозможности его предоставления, поскольку согласно протоколу выемки от 1 июля 2015 года следователя следственной группы 2 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Департамента МВД России на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года в ПАО Мособлбанк произведена выемка в целях изъятия документов, в ходе выемки изъят, в том числе, файл с оригиналом кредитного дела по кредитному договору N 76540 от 19 июня 2013 года на заемщика Губанова Д.В. Судом производились неоднократные запросы кредитного досье на заемщика Губанова Д.В. у правоохранительных органов, оставшиеся без удовлетворения.

В приговоре суда отсутствуют сведения о совершенном преступлении по факту выдачи кредита и совершения иных действий в отношении Губанова Д.В. Сам Губанов Д.В. потерпевшим не признавался.

Вместе с тем из содержания кредитного договора, который был подписан ответчиком, следует, что кредитные денежные средства предоставляются в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета на текущий счет заемщика N 40817810800000013083 в банке с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет продавца транспортного средства.

Следовательно, Губанов Д.В. знал об открытии на его имя текущего счета, на который подлежат зачислению денежные средства по заключенному им кредитному договору.

Материалами дела подтвержден факт зачисления денежных средств на счет, открытый Губанову Д.В, а затем их последующее перечисление на счет продавца Казачковой Н.И.

Установив, что стороны заключили кредитный договор на соответствующих условиях, денежные средства были предоставлены банком ответчику в соответствии с условиями кредитного договора, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу об обязанности заемщика по возврату кредита.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и не оспоренности расчета, требования банка о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 1844 897, 58 рублей, по начисленным процентам с 31 марта 2014 года по 16 января 2019 года в сумме 1279 352, 10 рублей, апелляционным судом признаны обоснованными и удовлетворены.

Установив, что ответчиком допущено существенное нарушение (неисполнение) условий кредитного договора, судебная коллегия пришла к выводу и об обоснованности требования банка о расторжении договора.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, не установив факт существования и наличия у ответчика предмета залога, пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Губанов Д.В. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова