Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-18313/2020[88-17768/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N18 по Краснодарскому краю к Берзеговой Светлане Шумафовне задолженности по транспортному налогу, по кассационной жалобе Берзеговой Светланы Шумафовны на апелляционное определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года, установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 177 Мостовского района Краснодарского края от 06 декабря 2010 года по заявлению Инспекции ФНС России по Мостовскому району с должника Берзеговой С.Ш. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 3270 рублей, пени в сумме 1010 рублей, а всего 4280 рублей, а также государственная пошлина в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 177 Мостовского района Краснодарского края от 12 февраля 2020 года удовлетворено заявление Берзеговой С.Ш, о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. Судебный приказ от 06 декабря 2010 года о взыскании с Берзеговой С.Ш. в пользу Инспекции ФНС России по Мостовскому району Краснодарского края недоимки по транспортному налогу в размере 3270 рублей, пени в размере 1010 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей, отменен.

Апелляционным определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 177 Мостовского района Краснодарского края от 12 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении заявления Берзеговой С.Ш. в восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 6 декабря 2010 года отказано

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводом мирового судьи о восстановлении заявителю срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, исходила из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми Берзегова С.Ш. связывает уважительность пропуска ею процессуального срока.

Так, судом установлено, что судебный приказ, на основании которого с Берзеговой С.Ш. взыскана недоимка по транспортному налогу, вынесен мировым судьей 6 декабря 2010 года; само приказное производство уже уничтожено в связи с истечением срока хранения дела. При этом ничто не свидетельствует о неизвестности для должника о факте исполнения судебного приказа, в то время как разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока требует от суда проверки и установления не только формальных обстоятельств направления судом должнику копии судебного приказа, но и иных обстоятельств, свидетельствующих о фактической известности заявителю о наличии этого приказа и о добросовестности налогоплательщика-должника, с тем, чтобы вывод об отмене судебного приказа являлся обоснованным и законным.

Принимая во внимание изложенное выше и длительность времени, прошедшего после вынесения судебного приказа, учитывая, что возможность проверки по материалам дела факта направления должнику копии судебного приказа в настоящее время исключена, а срок для отмены судебного приказа должен быть разумным и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время, с выводами суда второй инстанции об отсутствии законных оснований восстановлению срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа следует согласиться как с соответствующим закону и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию Берзеговой С.Ш. при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций её заявления, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм процессуального права.

Поскольку судом второй инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берзеговой Светланы Шумафовны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова