Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-18337/2020[88-17897/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев по кассационную жалобу представителя Кидыровой Анастасии Валерьевны по доверенности Поделякиной Галины Владимировны на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года, по исковому заявлению Кидыровой Анастасии Валерьевны к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО "Стройресурс" об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества

установил:

Кидырова А.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО "Стройресурс" об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества, согласно которого просила признать договор уступки права требования от 27.12.2012 заключенный между Кидыровой А.В. и ООО "Стройресурс", обязать Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести регистрацию Договора уступки права требования от 27.12.2012, заключенного между Кидыровой А.В. и ООО "Стройресурс"; признать за Кидыровой А.В. право собственности на нежилые помещения N и N, площадью 12, 93 кв.м, каждое, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: "адрес", ЦВО, "адрес", взыскать с ООО "Стройресурс" в пользу Кидыровой А.В. моральный вред в размере 200 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года исковое заявление возвращено истцу.

В кассационной жалобе представитель Кидыровой А.В. по доверенности Поделякина Г.В. просит отменить указанные судебные акты, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением материальных и процессуальных норм, полагает, что данный спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции. В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на иную судебную практику Октябрьского районного суда г. Краснодара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Кидырова А.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО "Стройресурс" об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества. В соответствии с договором уступки права требования от 27 декабря 2012 года, заключенного между Кидыровой А.В. и ООО "Стройресурс", ООО "Стройресурс" уступает правопреемнику - Кидыровой А.В. право требования к ООО "Жилсервис", прав и исполнения обязанностей, принадлежащих участнику долевого строительства, при этом, в отношении ООО "Жилсервис", решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 апреля 2018 года открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Возвращая исковое заявление Кидыровой А.В, суд первой инстанции исходил из того, что указанный спор подведомственен Арбитражному суду Краснодарского края и должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился сданными выводами районного суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы представителя Кидыровой А.В. по доверенности Поделякиной Г.В. о том, что судом апелляционной инстанции судебное заседание не было открыто, а также судьей не оглашено какое дело подлежит рассмотрению, опровергается протоколом судебного заседания от 5 марта 2020 года (л.д.47).

Ссылка на то, что апелляционным судом не устанавливался перечень явившихся в судебное заседание лиц, является несостоятельной, так как противоречит части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенные нарушения норм процессуального права, которые являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, суды правомерно возвратили Кидыровой А.В. исковое заявление, в связи, с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кидыровой Анастасии Валерьевны по доверенности Поделякиной Галины Владимировны - без удовлетворения.

Судьи Хаянян Т.А.