Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-18338/2020[88-19072/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО7 ФИО1 городскому отделу УФССП России по "адрес" об установлении факта и изменении способа и порядка исполнения решения суда, по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на определение Новочеркасского городского суда от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года, установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском об установлении факта и изменении способа и порядка исполнения решения суда к ФИО3, ФИО6, ФИО1 городскому отделу УФССП России по "адрес", указав, что решением ФИО1 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по ее иску к ответчикам об определении долей и возмещении расходов на содержание и ремонт квартиры, определены доли собственности каждого из совладельцев спорного жилого помещения и взыскано с ответчиков в ее пользу по 941 707, 32 руб. с каждой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 городского отдела судебных приставов возбуждены исполнительные производства N-ИП о взыскании с ФИО6 и N-ИП о взыскании с ФИО3 по 941 707, 32 руб.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 городского отдела судебных приставов указанные исполнительные производства окончены, поскольку не удалось установить место нахождения должников, их имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики уклоняются от добровольного исполнения решения суда, от общения и взаимодействия с ФССП по "адрес". Каждая из них обладает правом собственности на жилое помещение, за счет которого можно было бы удовлетворить материальные претензии истца. Обращение взыскания на это жилое помещение возможно лишь тогда, когда оно будет признано для них не единственным жильем.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 просила суд установить факт, что "адрес" в "адрес", совладельцами которой являются ответчики, для них не является единственным жильем, изменить способ и порядок исполнения решения ФИО1 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу путем обращения взыскания на принадлежащие ответчикам доли собственности в "адрес" в "адрес".

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2019 г. в принятии заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления ФИО2, судья исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения суда, а именно в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда (ст. 203 ГПК РФ).

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что характер требований ФИО2 не позволяет рассмотреть заявление в порядке особого производства, поскольку закон не предусматривает возможности сбора доказательств по другому делу, а также изменение способа и порядка исполнения решения суда путем установления юридических фактов.

Между тем с выводами о наличии указанных оснований для отказа в принятии заявления согласиться не представляется возможным в силу следующего.

В исковом заявлении ФИО2, в принятии которого судьей отказано, содержится просьба обратить взыскание на жилое помещение должников, для дальнейшей реализации и погашения за счет этого задолженности ответчиков перед истцом.

Судьей не учтено, что изменение порядка и способа исполнения решения на основании ст. 203 ГПК РФ предполагает трансформацию или замену одного вида исполнения другим, тогда когда обращение взыскания на имущество этого не предполагает, а направлено на исполнение принятого судебного решения в его неизменном виде.

В данном случае подано заявление об обращении взыскания на жилое помещение для исполнения судебного решения.

В случае неясности суду вопроса о том, в каком порядке лицо просит рассмотреть заявление, суд вправе уточнить этот вопрос в порядке, предусмотренном процессуальном законодательством, что сделано не было.

При таких обстоятельствах определение судьи и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Определение Новочеркасского городского суда от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья О.В. Жогин