Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-18420/2020[88-18191/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Фирма Капитал-Инвест" к Егиазаровой Светлане Николаевне, Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, обязании досрочно погасить кредит Банка ВТБ 24 по кредитному договору и осуществить действия по прекращению ипотеки, признании ипотеки отсутствующей, погашении записи в ЕГРН, прекращении ипотеки и снятии обременения с объекта долевого строительства и обязании перечисления денежных средств, по кассационной жалобе ООО "Фирма Капитал-Инвест" на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2020 года, установил:

Егиазарова С.Н. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 10 апреля 2019 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, обусловленное наличием кредитных обязательств, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 ноября 2019 года заявление Егиазаровой С.Н. о рассрочке исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2019 года удовлетворено.

Суд постановилрассрочить исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2019 года, установив график платежей: по 3 500 рублей ежемесячно до полного погашения долга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2020 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Фирма Капитал-Инвест", просит отменить определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2020 года ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебных постановлений о взыскании денежных сумм допущены были.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п.25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше норм в их взаимной связи, суд, допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, должен учитывать интересы обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть обоснованными, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2019 года исковые требования ООО "Фирма Капптал-Инвест" к Егиазаровой С.Н, Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, обязании досрочно погасить кредит Банка ВТБ 24 по кредитному договору и осуществить действия по прекращению ипотеки, признании ипотеки отсутствующей, погашении записи в ЕГРП, прекращении ипотеки и снятии обременения с объекта долевого строительства и обязании перечисления денежных средств удовлетворены частично. С Егиазаровой С.Н. в пользу ООО "Фирма Капптал-Инвест" взысканы денежные средства в сумме 1 298 840 рублей, госпошлина в размере 14 694.20 рубля, а всего 1313 534, 20 рубля.

Удовлетворяя заявление Егиазаровой С.Н. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, суды исходили из того обстоятельства, что в силу своего имущественного положения ответчица не в состоянии исполнить указанное решение в настоящее время. С учетом гарантированного Конституцией РФ права ответчицы на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством, удовлетворение заявления о рассрочке исполнения решения суда, по выводу суда, позволит сохранить баланс интересов должника и взыскателя.

Между тем, судами не принят во внимание правовой смысл рассрочки исполнения решения, заключающийся в том, чтобы создать необходимые условия для реального исполнения судебного решения с учетом конкретных обстоятельств объективного характера, затрудняющих в настоящее время исполнение судебного решения и являющихся неустранимыми на момент обращения заинтересованного лица с таким заявлением. Однако в любом случае процессуальное решение о предоставлении рассрочки, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, не должно приводить к нарушению существа права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, удовлетворение судом заявления о предоставлении Егиазаровой С.Н. рассрочки исполнения решения путем внесения должником ежемесячного платежа в размере 3500 рублей до погашения долга, приводит к тому, что исполнение судебного решения растягивается на срок более 30 лет, что явно выходит за рамки разумного срока судопроизводства и никак не может быть оправдано затруднительностью материального положения должника в настоящее время и наличием на иждивении ребенка, чей возраст приближается к совершеннолетию. Отсутствие денежных средств или достаточного финансирования само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должны учитываться в первую очередь интересы взыскателя, наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Более того, в обоснование принятого решения судами не приведено ни одного обстоятельства, действительно, являющегося неустранимым и свидетельствующего о затруднительности исполнения судебного решения. Наличие кредитных обязательств к таким обстоятельствам, как указано выше, отнесено быть не может. Напротив, судом оставлены без внимания и правовой оценки факты получения Егиазаровой С.Н. от ООО "фирма Капитал-Инвест" 30 и 31 октября 2018 года платежей во исполнение решения суда от 23 марта 2018 года (вступило в законную силу 21 августа 2018 года) в размере 892647 рублей 66 копеек и 530325 рублей 23 копеек (л.д.29, 30) и при этом неисполнения ею кредитных обязательств перед ПАО Банк ВТБ, что привело к сохранению ипотеки на бывшее спорным у сторон жилое помещение и спровоцировало иск ООО "фирма Капитал-Инвест" в рамках настоящего дела.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку избранная судом форма рассрочки по настоящему делу приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также длительному нарушению прав и законных интересов истца, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением заявления Егиазаровой С.Н. о предоставлении рассрочки на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2020 года отменить, заявление Егиазаровой С.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Макарова