Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-18454/2020[88-19528/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шхалахова Аслана Нуровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Шхалахова Аслана Нуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

Шхалахов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28 октября 2018 года по вине водителя Перевозчикова М.Д, его автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив комплект необходимых документов. Страховщик сумму страхового возмещения не выплатил. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба с учетом износа определена в размере 418 551 рубль 27 копеек. Он направил страховщику претензию, содержащую требование о выплате суммы ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы и издержек.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Альфа Страхование" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 9 356 рублей и судебные расходы в размере 26 250 рублей. Кроме того с АО "Альфа Страхование" взысканы в доход государства государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 октября 2019 года изменено. Снижены, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения до 78 951 рубля, неустойки до 70 000 рублей, штрафа до 35 000 рублей, в остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак N.

28 октября 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника Перевозчикова М.Д, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению, сумма ущерба с учетом износа определена в размере 418 551 рублей 27 копеек.

Истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения. Претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Заключением судебной экспертизы N479 от 15 июля 2019 года, порученного ООО "Эксперт" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 400 455 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о размере взысканных сумм.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Заключением судебной экспертизы N181/19 от 3 февраля 2020 года, порученного ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 78 951 рубль.

С учетом выводов повторной экспертизы судебная коллегия пришла к выводу о снижении взысканной с ответчика суммы страхового возмещения.

Взысканную с ответчика сумму неустойки и штрафа, судебная коллегия считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришла к выводу об ее снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции незаконно было удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона, является необоснованным, поскольку заключение эксперта оценивалось судом апелляционной инстанции и признано допустимым доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шхалахова Аслана Нуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи