Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-18474/2020[88-19402/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудина Александра Александровича к Бюро медико-социальной экспертизы N 37 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, об установлении факта получения боевого ранения при исполнении обязанностей воинской службы в Демократической Республике Афганистан

по кассационной жалобе Гудина Александра Александровича на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

Гудин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Бюро медико-социальной экспертизы N 37 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Бюро) об установлении факта получения боевого ранения при исполнении обязанностей воинской службы в Демократической Республике Афганистан, указав, что является инвалидом третьей группы по общему заболеванию на срок до 1 декабря 2019 года. Установление причины инвалидности как "общее заболевание", вместо "военная травма" считает незаконным и необоснованным. 25 мая 1987 года Красносулинским районным комиссариатом Ростовской области был призван на действительную военную службу и уволен по окончании срока службы 10 апреля 1989 года на основании приказа Министра Обороны СССР N 117 от 28 марта 1989 года. С 9 ноября 1987 года по 7 января 1989 года он проходил военную службу в составе воинской части полевая почта 24872 на территории Демократической Республики Афганистан. В течение всего периода службы постоянно участвовал в боевых операциях, являясь командиром отделения управляемого минирования. 2 сентября 1988 года в составе группы разминирования проводил боевую операцию по разминированию и проводке колонны боевой техники и грузов из г..Кабула в г..Газни.

Во время движения под впереди идущим БАТ произошел подрыв мины, в результате которого он получил травму и был отправлен в медицинский батальон воинской части 37828 где со 2 сентября по 30 сентября 1988 года проходил лечение, после выписки вернулся к исполнению служебных обязанностей. В приказе N 32 от 7 января 1989 года командира в/ч полевая почта 24872 указано, что проходил службу в в/ч п.п. 24872 Республика Афганистан и принимал участие в боевых действиях с 9 ноября 1987 года по 7 января 1989 года, при ведении боевых действий 2 сентября 1988 года в провинции Газни получил ранение (тяжелая контузия 3 степени), минно-взрывная травма, непосредственное ударное действие ударной волны, действие звуковой волны (анутравма), токсическое действие. 22 января 1989 года командиром в/ч п.п.24872 ему выдана из содержания которой следует, что 2 сентября 1988 года он получил боевое ранение МВТ - минно-взрывная травма, тяжелая контузия - 3 степени, закрытая черепно-мозговая травма, скальпированная травма головы, травма поясничного отдела позвоночника, ушибы тела при отбрасывании и ударе о землю, резкое колебание атмосферного давления (баротравма), действие звуковой волны (анутравма), токсическое воздействие взрыва, ударное воздействие взрывной волны, действие газопламенной струи. 21 января 1989 года она был освидетельствован военно-врачебной комиссией в/ч 71295, и согласно справки N 36 установлен диагноз: минно-взрывная травма, закрытая черепно-мозговая травма, скальпированная травма головы (левая лобная часть головы), травма левой части позвоночного отдела позвоночника.

Причинной связью (ранения, травмы, контузии) заболевания явилось боевое ранение - минно-взрывная травма (контузия - 3 степени), полученное при ведении боевых действий в провинции Газни Республика Афганистан 2 сентября 1988 года, непосредственное ударное действие взрывной волны, действие газопламенной струи, резкое колебание атмосферного давления (баротравма), действие звуковой волны, токсическое действие взрыва, ушибы тела при отбрасывании и ударе о землю. Полагая, что последствия перенесенных травм и тяжелой контузии во время прохождения военной службы в Республике Афганистан, полученных при исполнении воинских обязанностей, значительно ухудшили состояние его здоровья и послужили причиной установления ему инвалидности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд установить факт получения им 2 сентября 1988 года боевого ранения при исполнении обязанностей воинской службы в Демократической Республике Афганистан.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что с 9 ноября 1987 года по 7 января 1989 года Гудин А.А. проходил военную службу в рядах Советской Армии в составе войсковой части полевая почта 24872, в должности сапера в Демократической Республике Афганистан, 2 сентября 1989 года им получена травма в результате взрыва.

9 ноября 2016 года Гудину А.А. установлена 2 группа инвалидности, на срок до 1 декабря 2017 года, причина инвалидности - военная травма (справка МСЭ-2015 N 1592411, копия акта МСЭ N 1747.30.61./2016, копия протокола проведения МСЭ от 9 ноября 2016 года).

21 декабря 2017 года Бюро МСЭ N37 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" истцу установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности общее заболевание, на срок до 1 декабря 2018 года (справка МСЭ-2016 N 1316879, копия акта МСЭ N 2131.37.61./2017, копия протокола проведения МСЭ от 21 декабря 2017 года).

Для изменения формулировки причины инвалидности с "общее заболевание" на "военная травма", 21 августа 2018 года Гудин А.А. обратился в бюро N 37 медико-социальной экспертизы N 37 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации,. По результатам освидетельствования решение об установлении Гудину А.А. 3 группы инвалидности с причиной инвалидности "общее заболевание" сроком на 1 год оставлено без изменения.

Указанное решение обжаловано истцом в ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

5 сентября 2018 года Гудин А.А. прошел медико-социальную экспертизу в экспертном составе N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда, в рамках освидетельствования истцу разработана программа дополнительного обследования, предусматривающая направление запроса в Филиал N 2 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России с целью уточнения правомочности заключения согласно справке N 36 ВВК в/ч 71295 от 21 января 1989 года. Результаты программы дополнительного обследования представлены не были, в связи, с чем решение было вынесено по представленным документам, которым решение бюро N 37 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, оставлено без изменения.

Из ответа Филиала N 2 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России от 12 сентября 2018 года N 6/1/1991 следует, что представленная истцом справка ВВК в/ч 71295 от 21 января 1989 года N36 о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания не принята к рассмотрению, поскольку составлена на основании приказа Министерства обороны СССР N185 от 3 сентября 1973 года, который на момент получения заявителем ранения (2 сентября 1989 года) утратил силу в связи с введением в действие приказа Министра обороны СССР N 260 от 9 сентября 1987 года.

20 февраля 2019 года истцу установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию сроком до 1 декабря 2019 года.

06 марта 2018 года филиалом N 2 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Минобороны России в ответ на обращение было предложено Гудину А.А. предоставить оригиналы архивных документально, подтверждающих факт получения им увечья (ранения, травмы, контузий) в период прохождения военной службы в республике Афганистан, оригиналов медицинских документов, характеризующих состояние здоровья в период прохождения военной службы, медицинских документов, доказывающих, что имеющиеся в настоящее время заболевание, связано с получением увечья.

Из письма филиала N 2 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Минобороны России от 12 сентября 2018 года следует, что после повторного рассмотрения обращения Гудина А. А. по вопросу определения наличия причинной связи заболевания с прохождением военной службы ему было указано, что предоставленная копия справки о травме не принята на рассмотрение, поскольку составлена с нарушением требований действующего в этот момент приказа Министра обороны СССР N 260 от 09 сентября 1987 года. Архивных документов, подтверждающих факт получения увечья, а также медицинских документов, характеризующих состояние здоровья Гудина А.А. с предполагаемой даты получения травмы в 1988 году до увольнения с военной службы в 1989 году, не представлено. Копия архивной справки N 6/3/0-50 от 5 февраля 2018 года филиала Центрального архива (военномедицинских документов, г..Санкт-Петербург), получение ранения (тяжелой контузии) 2 сентября 1988 года не подтвердила. Гудину А.А. рекомендовано представить в адрес комиссии, оригиналы архивных документов, подтверждающих факт получения им ранения (контузии) и оригиналы всех медицинских документов, характеризирующих состояние его здоровья в период прохождения военной службы в Республике Афганистан с 1988 года по 1989 год и в связи с этим обратиться в военный комиссариат по месту жительства для направления анкеты-запроса в Филиал Центрального архива МО Российской Федерации и в Центральный архив МО Российской Федерации.

При этом справка военно-врачебной комиссии в/ч 71295 от 21 января 1989 года N 36 о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, не принята к рассмотрению, поскольку составлена на основании приказа Министра обороны СССР N 185 от 03 сентября 1973 года, который на момент получения заявителем ранения, 2 сентября 1989 года, утратил силу в связи с введением в действие приказа Министра обороны СССР N 260 от 9 сентября 1987 года "Положения о медицинском освидетельствовании в ВС СССР (на мирное и военное время)". В связи с чем оснований для определения причинной связи заболевания с прохождением военной службы в Республике Афганистан по филиал N 2 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Минобороны представленным документам не установил.

Заключения филиала N 2 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Минобороны России Гудиным А.А. не обжалованы.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь разъяснениями "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" утвержденным Постановлением Минтруда России N 17 от 15 апреля 2003 года, Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 года N 390 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Положением о военноврачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, ст. 116 Приложения N 1 к Приказу Минобороны СССР N260 от 9 сентября 1987 года, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих как сам факт получения истцом боевого ранения 2 сентября 1988 года в период службы в рядах Советской Армии, так и то, что имеющиеся у истца заболевания возникли в результате исполнения им обязанностей военной службы.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о его несогласии с установленной причиной инвалидности, которые отклонены как необоснованные.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 7 Разъяснений "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 15 апреля 2003 года, причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется гражданам, уволенным с военной службы (далее - бывшим военнослужащим), в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

Факт получения увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в период прохождения военной службы, в том числе в действующих частях, может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой военно-врачебной комиссии, справкой по форме N 16, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива.

Судами установлено, что факт получения увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в период прохождения военной службы, в том числе в действующих частях, 2 сентября 1987 года в ДРА истцом не был подтвержден военно-медицинскими документами, предусмотренными пунктом 7 Разъяснений.

В соответствии с пунктом 7 Разъяснений "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 15 апреля 2003 года, N 17, также предусмотрена возможность установления причины инвалидности "военная травма" при отсутствии военно-медицинских документов, но только в определенных законом случаях.

При отсутствии военно-медицинских документов или при их ненадлежащем оформлении причина инвалидности с формулировкой "военная травма" устанавливается участникам Великой Отечественной войны - фронтовикам и воинам, выполнявшим интернациональный долг в Республике Афганистан, в случаях:

а) имеющихся хронических медленно прогрессирующих заболеваний, которые не были выявлены в период военной службы, при представлении документов, выданных лечебным учреждением, которые дают основания отнести начало заболевания к периоду пребывания на фронте (к периоду выполнения интернационального долга в Республике Афганистан), а также если в военно-медицинских документах указаны отдельные симптомы заболевания, приведшего к инвалидности;

б) имеющихся последствий увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, если факт их получения указан в графе "анамнез" военно-медицинского документа, составленного в годы Великой Отечественной войны (ведения военных действий в Республике Афганистан), или в графе "диагноз" указаны только отдельные симптомы заболевания, приведшего впоследствии к инвалидности;

в) имеющихся последствий черепно-мозговой травмы, если в военно-медицинском документе имеются указания на ранения головы (лица), шеи или на одновременно полученные множественные осколочные ранения любой локализации;

г) имеющихся последствий ранения, если в военно-медицинском или ином военном документе (боевая характеристика, представление к награде, воинскому званию, аттестации и т.п.) имеются указания на тяжелое ранение.

В указанных случаях (подпункты а - г) в федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы для определения причины инвалидности "военная травма" должны представляться военные документы, подтверждающие службу бывшего военнослужащего в действующей армии, и данные лечебных учреждений, содержащие сведения о состоянии его здоровья.

При решении вопроса о времени возникновения у участника Великой Отечественной войны - фронтовика или воина, выполнявшего интернациональный долг в Республике Афганистан, хронического медленно прогрессирующего заболевания федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы проводится ретроспективный анализ развития данного заболевания на основе тщательного изучения анамнестических сведений, данных лечебно-профилактических учреждений, характеризующих клиническую картину, а также условий работы и быта после увольнения с военной службы. Документы о времени обращения участника Великой Отечественной войны - фронтовика или воина, выполнявшего интернациональный долг в Республике Афганистан, в лечебные учреждения по поводу хронического медленно прогрессирующего заболевания должны подтверждать возникновение и развитие данного заболевания в период пребывания в действующей армии и свидетельствовать о прогрессировании этого заболевания.

Наличие указанных в законе случаев в отношении Гудина А.А. также им не было представлено ни суду первой ни апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи