Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-18577/2020[88-18401/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елистарховой Любови Анатольевны к ООО "СЖК "Кедр" о признании необоснованными и снятии возражений к проекту межевания земельного участка, по кассационной жалобе ООО "СЖК "Кедр" на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя ООО "СЖК "Кедр" Старцева А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Елистархова Любовь Анатольевна обратилась в суд с иском к ООО "СЖК "Кедр" о признании необоснованными и снятии возражений к проекту межевания земельного участка.

В обоснование исковых требований истица указала, что является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, размер доли 427/30860 (4, 27) га, расположенный по адресу: "адрес", в границах ЗАО "Вознесенское". Приняв решение о выделе земельного участка в счет земельной доли, она обратилась к кадастровому инженеру Латыговской Е.С, заключив договор подряда на выполнение соответствующих кадастровых работ.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с другими участниками общей долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. С целью согласования размера и местоположения выделяемого земельного участка с другими собственниками, в СМИ (Провинциальная газета" от 07 февраля 2019 года N15) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. В установленный срок от ответчиков кадастровый инженер получил документы, озаглавленные как "Возражения на проект межевания земельного участка с кадастровым номером N".

В обоснование причин несогласия с предложенными местоположением границ и размером выделяемого земельного участка, ответчики указали следующее: являясь собственником долей в общей долевой собственности и арендатором земельного участка с кадастровым номером N ООО "СЖК "Кедр", возражают относительно размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка, поскольку выделяются земли лучшего качества, чем остающийся земельный участок, в результате выдела создаются неудобства в использовании земельного участка оставшимися собственниками, так как создаются недостатки в расположении (чересполосица).

Далее истица указала, что данные возражения являются необоснованными. Так, ООО "СЖК "Кедр" не вправе выдвигать возражения как арендатор исходного земельного участка, а его возражения, как собственника земельного участка, поданные, по сути, в интересах арендатора, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Кроме того, поданные ответчиками возражения являются голословными и никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Закон устанавливает необходимость представления обоснованных возражений именно относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, а не любых причин несогласия заинтересованного лица.

Возражения ответчиков не соответствуют требованиям закона, поскольку не содержат объективного и достоверного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли. Ответчики, подавая указанные возражения, даже не ознакомились с проектом межевания, для того, чтобы знать местоположение и размеры выделяемого земельного участка, при этом в возражениях указали, что выделяются земли лучшего качества и создаются недостатки в использовании участка (чересполосица).

Нарушений при формировании земельного участка допущено не было, предельные размеры земельных участков с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства не установлены. Объектов недвижимости на образуемом участке нет. Месторасположение образуемого и оставшегося участков не препятствуют их использованию по назначению, не пересекают границы населенных пунктов и муниципальных образований. И образуемый участок, и остающийся, расположены компактно, подряд, не создают вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы и других препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Поскольку наличие возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, является препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права на него, истица вынуждена обратиться в суд для разрешения возникшего спора.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года требования Елистарховой Л.А. удовлетворены. Судом постановлено отклонить возражения ООО "СЖК "Кедр", Лапшиной А.А, поданные к проекту межевания земельного участка от 02 октября 2019 года, подготовленному кадастровым инженером Латыговской Е.С, выделяемого Елистарховой Л. А. в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности в размере 427/30860 (4, 27) га на земельный участок с местоположением: Краснодарский край, Лабинский район, в границах ЗАО "Вознесенское" с кадастровым номером N, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", предназначенный для сельскохозяйственного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с неверным установлением обстоятельств дела, нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом вопреки указанию в решении суда не были приняты все меры для выдела земельного участка, он не предпринял меры по созыву и проведению общего собрания, истцом заявлен к выделу участок большей площади, в результате чего нарушено право участников долевой собственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанции, стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах ЗАО "Вознесенское". Истцу принадлежит 427/30860 доли, что составляет 4, 27 га.

С целью выдела земельного участка Елистархова Л.А. обратилась к кадастровому инженеру Латыговской Е.С, которая подготовила проект межевания земельного участка, было опубликовано извещение.

Ответчик ООО "СЖК "Кедр" подал возражения относительно размера и расположения границ выделяемого участка.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 20002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к обоснованному выводу, что утверждение проекта межевания земельного участка решением собственника земельной доли и согласование проекта общим собранием участников долевой собственности являются двумя самостоятельными способами выдела земельных участков, право выбора из которых принадлежит собственнику. Довод ответчика о наличии у истца обязанности предпринять все предусмотренные законом меры для выдела земельного участка основан на неверном толковании норм права.

Ссылка в кассационной жалобы на то, что судами не дана оценка расхождениям и площади участка, указанной в ЕГРН, и в сумме земельных долей сособственников, не соответствует действительности, так как суд первой инстанции установил, что расхождение возникло в результате технических ошибок, допущенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при совершении регистрационных действий, а также по вине ответчика, допустившего ошибку в указании размера доли, приобретаемой у Неженец А.В. Таким образом, допущена ошибка в зарегистрированном праве ответчика, которая подлежит исправлению в самостоятельном судебном порядке и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, направленных на распоряжение принадлежащей ей долей.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов