Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18583/2020[88-18242/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Ольги Ивановны к Лебеденко Петру Ивановичу о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Лебеденко Петра Ивановича на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, заключение прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене в части удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, судебная коллегия

установила:

Баранова О.И. предъявила иск к Лебеденко П.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что 9 ноября 2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Баранова О.И, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в возмещение материального ущерба, понесенного ею в связи с оплатой медицинских услуг, 5 820 рублей, на приобретение билетов - 1 726, 8 рублей, на приобретение медицинских препаратов 71 508, 05 рублей, всего 79 004, 85 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец указала, что после ДТП ей было проведено несколько операций, в настоящее время она проходит подготовку к очередной операции, имеет проблемы с передвижением, страдает от постоянной физической боли, при этом ответчик ни разу не оказал ей никакой помощи, не интересовался ее состоянием здоровья.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года иск Барановой O.И удовлетворен частично. Суд взыскал с Лебеденко П.И. в пользу Барановой О.И. 79 004, 85 рублей в возмещение материального ущерба и 80000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебеденко П.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС", однако истец не обращалась к страховщику за получением страхового возмещения. Признание заявителем предъявленного к нему иска в части материального ущерба ошибочно, вызвано заблуждением заявителя. Кроме того, завышенной является и величина взысканной судом компенсации морального вреда. Судом не учтено тяжелое материальное положение заявителя, его состояние здоровья и состояние здоровья его супруги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене в части разрешения требований истца о возмещении материального ущерба и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части - подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности, то его возмещение осуществляется и в отсутствие вины причинителя вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу прямого указания закона, лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает последнему причиненный вред лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, и, кроме того, возмещает лишь разницу между страховыми возмещениями (независимо от того, получено или не получено страховое возмещение) и фактическим размером вреда, то есть в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Лебеденко П.И, управляя транспортным средством, сбил пешехода Баранову О.И, переходившую проезжую часть дороги, чем причинил вред здоровью Барановой О.И. средней тяжести.

Суду первой инстанции не было представлено сведений о том, что гражданская ответственность Лебеденко П.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Однако данное обстоятельство, исходя из оснований заявленного иска и приведенного выше правового регулирования, относится к юридически значимому и подлежащему установлению судом при разрешении спора.

Судом не было принято это во внимание и не учтено разъяснение, содержащееся в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не исправил, несмотря на то, что в апелляционной жалобе Лебеденко П.И. ссылался на то, что его ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС", а к жалобе была приобщена копия страхового полиса.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Барановой О.И, суд первой инстанции исходил из того, что Лебеденко П.И, будучи причинителем вреда, признал в судебном заседании предъявленные к нему имущественные требования Барановой О.И, признание иска ответчиком в части имущественного ущерба было принято судом.

В силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела усматривается, что Лебеденко П.И. признал исковые требования Барановой О.И. в части возмещения имущественного ущерба, о чем подал письменное заявление. Суд разъяснил истцу правовые последствия признания иска в виде принятия судом решения об удовлетворении иска, ответчик подтвердил, что эти последствия ему ясны.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из системного толкования вышеприведенных норм и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению вреда на виновника дорожно-транспортного происшествия, чья гражданская ответственность застрахована, может быть возложена только в случае недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Поскольку положения статьи 1064 ГК Российской Федерации предусматривают возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, а в данном случае таким законом является Закон об ОСАГО, принятие судом признания исковых требований причинителем вреда - Лебеденко П.И. осуществлено без учета того обстоятельства, что такое признание иска нарушает требования закона и это создает процессуальные препятствия принятию признания иска.

Допущенное судами процессуальное нарушение признается судом кассационной инстанции существенным, повлекшим принятие неправильного решения, в связи с чем принятые судебные постановления подлежат отмене в части разрешения требований Барановой О.И. о возмещении имущественного ущерба и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что касается несогласия заявителя с величиной взысканной с него компенсации морального вреда, то данный довод не может быть принят в качестве основания к отмене судебного решения на стадии кассационного производства, поскольку представляет собой оспаривание результатов оценки судами доказательств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права (статьи 151, 1101 ГК Российской Федерации) и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судом применены правильно, не допущено ошибок при определении круга юридически значимых обстоятельств и применении правил оценки доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лебеденко П.И. и отмены судебных постановлений в части требований Барановой О.И. о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года отменить в части взыскания с Лебеденко П.И. в пользу Барановой О.И. 79 004 рублей 85 копеек в возмещение материального ущерба.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи