Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-18714/2020[88-18688/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению СНТ "Агропром" к Гущиной Елене Владимировне, Безушко Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой, по кассационной жалобе представителя Гущиной Е.В., Безушко В.Н. - Григорьевой А.И. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года, установил:

СНТ "Агропром" обратился с иском к Гущиной Е.В. и Безушко В.Н. о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками земельного участка N N с кадастровым номером N и домовладения, расположенных по адресу: "адрес" Проживая на территории СНТ "Агропром", они пользуются объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ. Однако, начиная с 2014 года и по настоящее время ответчики оплату за пользование инфраструктурой не производят, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая составляет за 2014 год в размере 3800 рублей, за 2015 год в размере 3800 рублей, за 2016 год в размере 3 800 рублей, за 2017 год - 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу СНТ "Агропром" указанную задолженность в размере 16 400 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 656 рублей.

Неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 Г ПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу СНТ "Агропром" задолженность за 2016 год в размере 3 800 рублей, за 2017 год - 5 000 рублей, за 2018 год - 5 000 рублей и за первое полугодие 2019 года - 2 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 656 рублей и госпошлины в размере 430 рублей за получение выписки ЕГРН.

Оспариваемыми судебными постановлениями с Гущиной Е.В. в пользу СНТ "Агропром" взыскана задолженность по оплате за пользование инфраструктурой с учетом ? доли праве собственности на земельный участок за 2016 год - 1 900 рублей, за 2017 год - 2 500 рублей, за 2018 год - 2 500 рублей, за первое полугодие 2019 года - 1 375 рублей, а всего взыскать 8 275 рублей 00 копеек. А так же взысканы расходы по оплате госпошлины за получение выписки ЕГРН в размере 215 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 328 рублей. С Безушко В.Н. в пользу СНТ - Агропром" взыскана задолженность по оплате за пользование инфраструктурой с учетом ? доли в праве собственности на земельный участок за 2016 год - 1 900 рублей, за 2017 год - 2 500 рублей, за 2018 год - 2 500 рублей, за первое полугодие 2019 года - 1 375 рублей, а всего взыскано 8 275 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины за получение выписки ЕГРН в размере 215 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 328 рублей.

В кассационной жалобе представитель Гущиной Е.В, Безушко В.Н. - Григорьева А.И, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемые судебные постановления являются незаконными и необоснованными, поскольку истцом не предоставлены документы о праве собственности на объекты инфраструктуры, судебными инстанциями не принято во внимание, что ответчикам оказывалась услуга по вывозу мусора ООО "ГК "Чистый город", а истец не представил в материалы дела договоров на обслуживание дорог, проведении ямочного ремонта, закупке щебня, а так же документы, подтверждающие понесенные истцом затраты на развитие, содержание и улучшение объектов инфраструктуры. Истец не доказал обоснованность начисления взносов за пользование объектами инфраструктуры, а так же то, что ответчики ими пользуются. Кроме того, ответчики не являются членами СНТ "Агропром", что само по себе является основанием для отказа в иске, но и не знали о принятых СНТ размерах платы за пользование инфраструктурой. Истцом не доказано обращение к ответчикам в целях заключения с ними договора на пользование объектами инфраструктуры. Мировым судьей, в нарушение норм процессуального права, установлено нахождение земельного участка ответчиков в границах СНТ "Агропром".

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гущина Е.В. и Безушко В.Н. являются сособственниками земельного участка КП N и домовладения, расположенных по адресу: "адрес" по ? доле в праве общей долевой собственности каждый.

Земельный участок по "адрес" и земельный участок "адрес" являются одним и тем же земельным участком, находящимся на территории СНТ "Агропром".

Договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами не заключен.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период 2016-2018 годы у ответчиков образовалась задолженность.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы о том, что ответчики не являются членами СНТ "Агропром" поскольку договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключался, коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчиков от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества СНТ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский