Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-18724/2020[88-19067/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДИЗО "адрес" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по арендной плате, пени, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года

по заявлению о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд "адрес" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ДИЗО "адрес" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по арендной плате, пени. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое, которым исковые требования ДИЗО "адрес" удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350514, 36 руб, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -11 910, 54 руб. и судебные расходы. Вместе с этим, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы, установленный ДИЗО "адрес" на основании отчета об оценки от ДД.ММ.ГГГГ, и положенный в основу апелляционного определения о взыскании суммы задолженности по арендной плате, признан недостоверным.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с неподсудностью заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ районному суду.

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ поступили дополнения к заявлению, согласно которых ФИО1 указывает, что с учетом вступившего в законную силу решения суда его задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 873, 42руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1210, 50руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для такого пересмотра могут служить: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из содержания поданного ФИО1 заявления и его обоснованием следует, что он просит пересмотреть апелляционное определение в связи признанием решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ размера арендной платы, установленного ДИЗО "адрес" на основании отчета об оценки от ДД.ММ.ГГГГ и положенного в основу апелляционного определения о взыскании суммы задолженности по арендной плате, недостоверным.

Вместе с тем, законодатель относит к вновь открывшимся обстоятельствам фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Также законодатель отнес к основаниям пересмотра судебного акта новые обстоятельства, к которым относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из буквального толкования приведенных обстоятельств законодатель не связывает пересмотр ранее вынесенных судебных актов с установлением в судебном порядке иной оценки рыночной стоимости аренды земельного участка и не относит к вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам принятие судебного акта о признании недостоверным доказательства (отчета о рыночной стоимости), положенного в основу оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отчет ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" об иной рыночной оценки аренды земельного участка и решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были приняты уже после вынесения оспариваемого апелляционного определения, как следствие, не относились к фактическим обстоятельствам, объективно имевшим место на время рассмотрения дела, как и сделкам, признанным в судебном порядке недействительными. Отчет об оценки имеет признаки нового доказательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно полагал, что стороны не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления с приведением новых доказательств.

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов