Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-1872/2020-(8Г-8370/2019)[88-5409/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева Александра Олеговича к АО "Либерти Страхование", Сырбу Андрею Николаевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, по кассационной жалобе представителя АО "Либерти Страхование" Великоцкой К.Д. на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Малышев А.О. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Либерти Страхование", Сырбу А.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба. В обоснование указал, что 24.09.2017 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица на момент совершения ДТП была застрахована в АО "Либерти Страхование" по договору ОСАГО. 25.05.2018 Малышев А.О. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.06.2018 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение не выплатил. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта Малышев А.О. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого от 04.07.2018 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (с учетом износа) составляет 336001, 86 руб. 70 коп. 06.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. Указанная претензия была получена ответчиком 09.07.2018. 11.07.2018 АО "Либерти Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с АО "Либерти Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 325 179, 51 руб, штраф в размере 162 589, 75 руб, неустойку в размере 354 445 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с Сырбу А.Н. в свою пользу сумму ущерба в размере 19 596 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Либерти Страхование" в пользу Малышева А.О. взыскано страховое возмещение в размере 325179, 51 руб, штраф в размере 162589, 75 руб, неустойка в размере 290000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14145 руб.; с Сырбу А.Н. в пользу Малышева А.О. взыскана сумма материального ущерба в размере 19596 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 855 руб.; с АО "Либерти Страхование" в пользу ООО "Независимое Экспертное Бюро" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; с АО "Либерти Страхование" в пользу ООО "ПрофЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; с АО "Либерти Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9351, 08 руб.; с Сырбу А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 783, 84 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Либерти Страхование" Великоцкая К.Д, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводятся доводы о том, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы при указанных им обстоятельствах ДТП; оспаривает заключения проведенных по делу судебных экспертиз. Заявитель полагает что в основу решения должно было быть положено выполненное по заказу страховой досудебное исследование. Указывает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, заняв позицию истца, что размер взысканных судом неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а потому должен быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2017 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца "Пежо 408", 2012 года выпуска, причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Сырбу А.Н. застрахована по договору ОСАГО в АО "Либерти Страхование".

23.05.2018 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "Либерти Страхование".

Обращаясь в суд с иском, Малышев А.О. сослался на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представлено заключение независимого эксперта.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза N СЭ28/11 от 06.12.2018г, а впоследствии по ходатайству ответчика проведена повторная трасологическая и автотовароведческая экспертиза N 090-СЭ/18 от 09.01.2019г, выводы экспертов по которым положены судом первой инстанции в основу обжалуемого ответчиком решения.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

01.06.2018 г. по инициативе АО "Либерти Страхование" осмотрено поврежденное транспортное средство.

Согласно выполненного по заказу страховой компании досудебного трасологического заключения ООО Региональный Центр Оценки "Дон Эксперт" N6640-18 от 06.06.2018 года повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 24.09.2017 года

10.07.2018 года АО "Либерти Страхование" от истца поступила претензия с указанием о результатах осмотра транспортного средства по инициативе истца 02.07.2018 г, о проведении которого страховая компания не извещалась, с приложением заключения эксперта ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" N 105 от 04 июля 2018 года.

На основании досудебного трасологического заключения ООО Региональный Центр Оценки "Дон Эксперт" N6640-18 от 06.06.2018 года, страховая компания отказала в признании произошедшего случая страховым и отказала в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, заключения судебных экспертиз ООО "Независимое Экспертное Бюро" N СЭ28/11, ООО "ПрофЭксперт" N 090-СЭ/18, положенные в основу оспариваемых судебных актов, составлены без осмотра транспортного средства, на основании отчета заключения специалиста ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" N 105 от 04 июля 2018 года, проведенного в отсутствии и без извещения страховщика, в нарушение требований п. 3 ст. 12.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанным обстоятельствам, а также нормам материального права, судами первой и апелляционной инстанции оценки не дано.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев