Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8Г-18743/2020[88-18677/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Кубанский универсальный банк" к Тер-Минасяну Герману Грантовичу, Поляковой Вере Николаевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Поляковой Веры Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2020 года, установил:

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2019 года Поляковой В.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полякова В.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 года удовлетворены исковые требования КБ "КУБ" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Тер-Минасян Г.Г, Поляковой В.Н. о взыскании кредиторской задолженности с расторжением кредитных договоров.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции Поляковой В.Н. подана 15 октября 2019 года, т. е. с пропуском установленного статьей 321 ГПК Российской Федерации срока. При этом заявительница просила восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя пропуск срока тем обстоятельством, что о принятом решении ей ничего известно не было.

Разрешая заявление Поляковой В.Н, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше процессуальными нормами, установил, что Полякова В.Н. извещалась судом о рассмотрении дела, после разрешения спора копия принятого решения была направлена в адрес Поляковой В.Н. (л.д.256), извещена была заявительница и о рассмотрении просьбы Тер-Минасяна Г.Г. о рассрочке исполнения решения (т.2 л.д.10-11), однако все почтовые отправления вернулись без вручения адресату по причине истечения срока хранения корреспонденции. В рассмотрении дела Полякова В.Н. участия не принимала, а с апелляционной жалобой заявительница обратилась к суду спустя более пяти месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Указанные обстоятельства получили оценку со стороны судов как свидетельствующие о надлежащем извещении Поляковой В.Н. о предъявленных к ней исковых требованиях и уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции и участия в рассмотрении дела. В связи с изложенным позднее получение заявителем копии судебного решения, по верному выводу судов, не подтверждает наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и наличие оснований для восстановления этого срока.

С таким выводом следует согласиться как с соответствующим установленным обстоятельствам дела, подлежащим применению нормам процессуального права и разъяснениям, данным в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций вопроса о восстановлении срока, были предметом проверки и оценки судебных инстанций и отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поляковой В.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова